ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87546/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИИ «Атолл» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-87546/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  АО «Концерн «Системпром» к  АО «Научно- исследовательский институт «Атолл»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Системпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно- исследовательский институт «Атолл» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №1516187105292040105010463/136-658/15 от 04.12.2015 г. в размере 133 605, 50 руб., неустойки за период с 20.04.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 22 594, 92 коп. 

Определением суда от 27.10.2017 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть от 22 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» в пользу Акционерного общества «Концерн «Системпром» взыскана  задолженность по Договору №1516187105292040105010463/136-658/15 от 04.12.2015 г. в размере 133 605, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 20.04.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере 22 594, 92 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно- исследовательский институт «Атолл» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что срок оплаты за фактически поставленный товар исчисляется с момента получения денежных средств от Головного заказчика по Государственному контракту. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От АО «Концерн «Системпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» (далее – Заказчик/Ответчик), и Акционерное общество «Концерн «Системпром» (далее – Поставщик/Истец), 04 декабря 2015 года заключили договор № 1516187105292040105010463/136-658/15 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар в количестве, комплектности и по качеству в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора составляет – 190 865 (Сто девяносто тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18% - 29 115 (Двадцать девять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 коп. 

23.12.2015 Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 57 259 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 521 от 23.12.2015 г. 

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору и поставил Товар ответчику, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным сторонами Актом сдачи-приемки от 04.12.2015 и Товарной накладной от 20.04.2016 № 02/00180. 

Таким образом с учетом ранее оплаченного аванса сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 133 605 (Сто тридцать три тысячи шестьсот пять) рублей 50 коп. в т.ч. НДС 18% - 24 048 (Двадцать четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 99 коп. 

В соответствии с п. 2.4.2. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить Товар, поставленный в соответствии с требованиями и на условиях, установленных настоящим Договором. 

По условиям п. 2.1.1. Договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара. 

По состоянию на 25.09.2017 Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, окончательная оплата поставленного Истцом Товара не произведена. 

Судом первой инстанции установлено, что установленное в п. 7.4 Договора условие о том, что окончательный расчет за фактически поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления денежных средств по Государственному контакту противоречит ст. 190 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное условие Договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку срок оплаты выполненных работ определяется не обладающим признаком неизбежности обстоятельством (оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица), а взаимоотношения Заказчика и Поставщика являются самостоятельными и оплата стоимости поставленного Товара Заказчиком, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от Государственного заказчика (третьего лица). 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 294,92 руб. 

 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, за период с 20.04.2016 по 25.09.2017 составляет 23 138,25  рублей.

Довод ответчика о том, что в настоящее время требования истца об оплате фактических затрат с учетом уровня рентабельности являются необоснованными, поскольку денежные средства от Генерального заказчика на оплату фактических затрат по контракту не поступали, является несостоятельным в связи со следующим.

Условие спорного контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств от генерального заказчика не подлежит применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по контракту не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательства третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из текста контракта не ясно кто является генеральным заказчиком. Поэтому условие контракта об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данное условие (об оплате за выполненные работы при условии оплаты генеральным заказчиком), ставящие в зависимость оплату от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным в силу его противоречия статьям 190, 307, 309 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция закреплена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 г. N 307-ЭС16-3620.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-87546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1