АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-13657/2023

04 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2023 № 1/23),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 

по делу № А82-13657/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Руссеть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Руссеть» (далее – ООО «Руссеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» (далее – Общество) о взыскании 25 304 335 рублей, в том числе 20 973 815 рублей 40 копеек задолженности, 4 330 519 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 24.07.2023, процентов за период с 25.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.11.2023 произведена замена истца ООО «Руссеть» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2023 № 22/09. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Руссеть».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы подтверждают, что ООО «Руссеть» не могло выполнить работы своими силами, иные организации не привлекались, допуск (наряд-допуск) на производство работ от генерального заказчика не получен, исполнительная документация Обществу не передавалась. Спорные работы Общество выполнило своими силами в рамках договора, заключенного с ОАО «РЖД». Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и ООО «Руссеть» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.08.2020 № СМР-2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Устройство снегозадерживающих заборов участка Чум-Никита ж.д. линии Чум – Лабытнанги».

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.200 № 4 общая стоимость работ составляет 31 228 179 рублей (с налогом на добавленную стоимость 20 процентов  37 473 814 рублей 80 копеек).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Субподрядчик, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору на сумму 37 473 815 рублей 40 копеек, а подрядчик оплатил выполненные работы на сумму                             17 088 567 рублей, претензию от 13.07.2023 с требованием оплаты задолженности                                   в размере 20 973 815 рублей 40 копеек оставил без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2020 № 1 на сумму 12 454 854 рубля, от 30.09.2020 № 1 на сумму 2 314 340 рублей 40 копеек, от 31.10.2020 № 1 на сумму 5 616 054 рубля, от 31.12.2020 № 1 на сумму 17 088 567 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 711, 720, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности и нарушение сроков оплаты и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Кодекса, пунктов  8, 12, 13  Обзора № 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что истец в соответствии с                   договором от 03.08.2020 № СМР-2, заключенным с ответчиком, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе справки,  акты (формы КС-2, КС-3), акт сверки взаимных расчетов, платежные документы, суды установили, что истец своими силами выполнил работы по договору на сумму                           37 473 815 рублей 40 копеек; результат работ передан ответчику, но оплачен частично.

При этом суды приняли во внимание, что мотивированный отказ от приемки работ не направлялся, акты подписаны ответчиком без возражений. Отказ от договора направлен ответчиком через три года после выполнения работ (15.12.2023), в то время, как обстоятельств нарушения истцом условий договора ответчик не выявлял, письменные предписания не выдавал, документы в рамках контроля исполнения договора (предусмотрено разделом 7 договора) не составлял. 

Довод Общества о том, что истец не мог самостоятельно выполнить спорные работы, они были выполнены собственными силами, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден.

Ссылки Общества на договор от 28.04.2020 № 82/ОКЭ-ЦДИ ЦГО20/1/1, заключенный с ОАО «РЖД», акт-допуск, приказ о назначении ответственных лиц, акты обследования, о проверке качества, о приемке выполненных работ, натурного осмотра, письма ответчика подлежат отклонению, поскольку данные документы были предметом оценки судов и обоснованно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ. Указанные документы составлены во исполнение договора с иным лицом (ОАО «РЖД»), не содержат сведений о выполнении конкретно спорных    работ. 

При таких обстоятельствах с учетом оценки совокупности всех имеющихся в деле материалов суды правомерно удовлетворили иск.

Утверждение ответчика о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления во втором абзаце опечатка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 о приостановлении исполнения судебных актов следует отменить в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Предоставленная в порядке встречного обеспечения банковская гарантия от 12.04.2024 № 05/2024, выданная Инвестиционным коммерческим банком развития «Яринтербанк», подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  по делу № А82-13657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестСтрой» банковскую гарантию от 12.04.2024 № 05/2024, выданную Инвестиционным коммерческим банком развития «Яринтербанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева