Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5001/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, ОГРН 1022701132321: Локтионова И.П., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 17/5-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  08.07.2021

по делу № А73-4847/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о  взыскании 971 018,13 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее - истец, ООО «ЧОО «Сталкер», общество) с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик, УТ МВД России по ДФО, управление) о взыскании долга за оказанные услуги хранения имущества в сумме 917 108,13 руб. за период с 15.04.2020 по 17.03.2021 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 08.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях управление просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, отсутствие вины в нарушении обязательства, а также, что предъявленные истцом расходы связаны с хранением вещественных доказательств по уголовным делам, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.01.2020 между ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) и УТ МВД России по ДФО (заказчик) заключен государственный контракт №0122100005519000236.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги хранения автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, а также изъятого в рамках материалов доследственных проверок, административных правонарушений, бесхозяйного и иного имущества Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 237 598,48 руб. без НДС (пункт 3.1 контракта). 

Источник финансирования федеральный бюджет. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 контракта).

В цену контракта включены: стоимость услуг по хранению, транспортировке, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость сортировки, обвеса, обмера, расходы на оплату труда сотрудников исполнителя, расходы на уплату налогов, сборов, иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг по хранению имущества и оплате электроэнергии, то есть цена является конечной (пункт 3.3 контракта). 

Срок оказания услуг с 01.02.2020 до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта). 

Платежными поручениями от 18.06.2020 №572294, от 29.07.2020 №258918, от 04.08.2020 №341385 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 237 598,48 руб. 

Имущество ответчика в период с 15.04.2020 по 17.03.2021 осталось на хранении истца, ответчик плату за хранение имущества по окончании срока хранения, установленного контрактом, не вносил. Долг составил 917 108,13 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта от 28.01.2020 ответчик передал истцу на хранение имущество, которое не забрал по истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен истцом, исходя из установленного контрактом ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества, и уточнен с учетом доводов ответчика. 

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

Как верно указано судом, ответчик не представил доказательства принятия мер по изъятию имущества с хранения или передаче его на хранение другим лицам. Получив имущество на ответственное хранение, истец принял на себя обязательство по обеспечению его сохранности и не мог в одностороннем порядке прекратить оказание услуг хранения. 

Учитывая, что цена контракта была освоена истцом в полном объеме до истечения установленного контрактом срока оказания услуг, имущество ответчика продолжало храниться у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку на хранении у истца находились вещественные доказательства по уголовным делам и спорные расходы являются процессуальными издержками, подлежат возмещению за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательство возникло в период действия контракта и не прекратилось, следовательно, общество осуществляло хранение материальных ценностей в силу договорных отношений с управлением и оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, поскольку условия контракта не предусматривают безвозмездное хранение имущества.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.07.2021 по делу          № А73-4847/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко