ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12256/2024

Дело № А41-95097/22

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Капитал» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.05.2024;

финансовый управляющий ФИО5 - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу №А41-95097/22,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области определением от 24.04.2023г. по делу № А41-95097/2022 ввел в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 29.04.2023.

Финансовый управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 13.02.24, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.24 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 428034, 

<

...>, а/я 28; член Некоммерческого Партнёрства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание, что должник намерен погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. В подтверждение данного намерения должником был представлен проект плана реструктуризации долгов. Таким образом, вывод суда о необходимости введения процедуры реализации имущества является преждевременным.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Капитал» и финансовый управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 40 347 058,67 рублей.

Следовательно, у ФИО6 имеются объективные признаки банкротства.

Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Финансовым управляющим должника по итогам проведенной работы в ходе процедуры реструктуризации долгов должника сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок предъявления плана реструктуризации долгов гражданина, истек.

Финансовым управляющим на 13 февраля 2024 года было инициировано и проведено собрание кредиторов ФИО6 в форме заочного голосования с повесткой дня:

1.      Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов №2 от 13.02.2024г. в ходе голосования по вопросу повестки дня «Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина» конкурсные кредиторы (99,901 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) проголосовали против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется. 

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов. 

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. 

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года. 

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов рассчитан на 180 месяцев (15 лет) и предусматривает погашение только 50% реестра требований кредиторов. 

Вместе с тем, максимально допустимый срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утверждаемого судом, составляет три года. 

Соответственно, представленный план реструктуризации долгов не предусматривает погашение требований кредиторов в трехлетний максимальный срок, вследствие чего не мог быть утвержден судом. 

Кроме того, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве содержит следующие условия для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом: 

1) его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина; 

2) иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. 

Как отмечалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Капитал» в размере 40 315 990,24 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

Проект плана реструктуризации долгов предусматривает только погашение 20 189 063,55 руб. (50% реестра требований кредиторов). 

Следовательно, проект плана реструктуризации долгов не соответствует первому условию, установленному п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку не позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

По сведениям, полученным финансовым управляющим из государственных регистрирующих органов, у должника имеется недвижимое имущество, являющееся предметом залога: 

- жилой дом, площадь 2006 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Московская, р-н Подольский, п. Стрелковское, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 50:27:0020521:312 (размер доли: ?), кадастровая стоимость – 16 663 400,43 руб.; 

- земельный участок, площадь 2006 кв.м., назначение: земли поселений, адрес (местонахождение): Россия, обл. Московская, р-н Подольский, п. Стрелковское, 

<

...> кадастровый (условный) номер: 50:27:0020550:70 (размер доли: ?), кадастровая стоимость – 8 000 489,68 руб. 

Вышеуказанное имущество является предметом залога и подлежит реализации в полном объеме. 

Кроме того, должник в проекте плана реструктуризации долгов указывает, что сумма дохода должника с учетом выплаты денежных средств на прожиточный минимум составляет 112 200,00 руб. 

Соответственно за шесть месяцев сумма дохода должника составляет 673 200,00 руб. (112 200,0 x 6). 

Таким образом, в случае немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев кредиторы могут получить 25 337 090,11 руб. (16 663 400,43 + 8 000 489,68 + 673 200,00). 

Проект плана реструктуризации долгов предусматривает только погашение 20 189 063,55 руб. (50% реестра требований кредиторов). 

Следовательно, проект плана реструктуризации долгов не соответствует второму условию, установленному п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку предусматривает погашение в размере меньшем, чем в случае немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказательства, подтверждающие соответствие плана реструктуризации положениям статьи 213.17 Закона о банкротстве, учитывая размер требований должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что намерен погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в подтверждение чего им был представлен проект плана реструктуризации, с целью погашения требований кредитов, который не был рассмотрен собранием кредиторов.

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

Представленный должником собранию кредитором план реструктуризации долгов одобрен не был, суд оснований для утверждения представленного плана также не усмотрел ввиду размера кредиторской задолженности и не соответствия плана принципу исполнимости.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность ФИО6 перед кредиторами может быть погашена путем реструктуризации долгов, не имеется.

Также вопреки доводам должника, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что поданное ФИО6 заявление о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов, обоснованно отклонено судом, поскольку факт наличия задолженности у должника перед кредиторами, в том числе перед залоговым кредитором, установлен судом при введении процедуры реструктуризации, задолженность подтверждена судебными актами, не оспорена надлежащими доказательствами по делу.

Злоупотребления правом в действиях ООО «Капитал» судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, вследствие специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено.

            В этой связи, положения статьи 265.1 АПК РФ не применимы ввиду специфики дел о банкротстве и с учетом норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу №А41-95097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Д.С. Семикин

А.В. Терешин