ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132136/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденков Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 

ФИО2 (лично,  по паспорту),  от ООО «ПК Ладога Еврострой»: ФИО3 (доверенность от  30.08.2023), от ФИО2: ФИО4 (доверенность от  18.09.2023), от АО Российский Банк поддержки малого  и среднего предпринимательства»: ФИО5 (доверенность от   24.11.2021), арбитражный управляющий ФИО6 (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44338/2023)  АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору № А56-132136/2022/тр.8 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания Ладога Еврострой»,  

 

установил:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением   от 30.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.04.2023) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

  ФИО2   обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении т в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 27 735 353 руб. 46 коп.

Определением от 03.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для включения требования кредитора в реестр не имелось, поскольку  ФИО2 в материалы дела не представлены оригиналы  векселей,  на которых  основываются требования заявителя.

Банк также указывает, что стороны являются аффилированными лицами,  реальность заемных отношений между сторонами с должной степенью достоверности не установлена. Требования кредитора подлежат субординации.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что спорные векселя находятся в Банке, что подтверждается  договором №12Р-К-433/19 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В письменных пояснениях  Банк подтвердил, что спорные векселя находятся у него в залоге, в связи  с чем   ФИО2 не имеет право на включение в реестр, данное право имеется  у Банка.

 Управляющий  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил требования кредитора  субординировать, учитывая, что  должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения    проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, между ЗАО «Ладожский Домостроительный Комбинат» (заимодавцем) и ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой» заключен договор займа от 14.07.2017 № 12/17, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 75 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору займа от 14.07.2017 № 12/17 стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания соглашения сумма задолженности заемщика перед заимодавцем составляет 5 356 790 руб. 68 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессия) от 31.12.2017 №18/17 ЗАО «Ладожский Домостроительный Комбинат» (цедент) уступил ФИО2 (цессионарию) права требования в полном объеме по договору займа от 14.07.2017 № 12/17 в размере 5 356 790 руб. 68 коп.

Между ФИО2 (заимодавцем) и ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой»    заключены договоры займа от 22.08.2017 № 15/17, от 10.12.2018 № 1/10.12, по условиям которых заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежную сумму в размере 10 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между ФИО2 и ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой» заключены соглашения от 01.04.2019 о новации договоров займа от 14.07.2017 № 12/17, от 22.08.2017 № 15/17, от 10.12.2018 № 1/10.12 в простые векселя, по условиям которого стороны решили выпустить простые  векселя  на сумму 5 356 790 руб. 68 коп., 10 200 000 руб., 10 468 руб. со сроком погашения не ранее 31.03.2026; ежегодно производить начисление процентов в размере 20% годовых с выплатой суммы процентов одновременно с погашением векселей.

ООО «Производственная компания Ладога ЕвроСтрой» выдало ФИО2 простые векселя от 01.04.2019 № 0003 серии ВЮА, от 01.04.2019 № 0004 серии ВЮА, от 01.04.2019 № 0002 на вышеуказанные суммы и начисленные проценты из расчета 20% годовых от суммы векселя с 01.04.2019, но не ранее 31.03.2026.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения  кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение   подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С целью проверки доводов сторон  определением от   07.02.2024 апелляционный суд  предложил   участвующим в деле лицам   представить совместный акт сверки расчетов     с приложением документов,  из которых возможно установить даты  и размер  поступивших денежных средств должнику. 

Должнику и    временному управляющему  -   документы из содержания которых  можно установить  на какие цели были потрачены денежные средства, а также информацию, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности с приложением  соответствующих документов. 

Банку представить на обозрение суда оригиналы векселей, а также копии документов, на основании которых ценные бумаги оказались  в его владении.

Согласно представленным в материалы дела  документов спорные векселя  по заключенному между  Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) договору  от 27.05.2019 №12Р-З-530/19 переданы в залог  Банку.

В судебном заседании апелляционный суд обозревал оригиналы спорных векселей, содержащие индоссамент  о нахождении их в залоге.

Также представитель Банка пояснил, что в рамках дела №33-2570/2024 рассматривались  требования  Банка об обращении взыскания на  данные векселя, которые  были удовлетворены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего  Арбитражного    Суда  Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя; в силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 33/14, в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Следовательно, в связи с передачей ФИО2  спорных векселей в залог Банку права векселедержателя в отношении указанных векселей вправе осуществлять лишь Банк.

В настоящее время ФИО2  не обладает правами векселедержателя в отношении указанных векселей, в том числе правом на предъявление их к платежу.

Указанная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.12.2018  по делу №А44-9163/2017.

Кроме того,  в рамках дела №33-2570/2024 обращено взыскание на   предмет залога – спорные векселя.

Банк ходатайство об осуществлении правопреемства не заявлял, возражал против включения спорных требований в реестр.

При таких обстоятельствах  оснований для включения требования  ФИО2 в реестр требований кредиторов должника   не имеется.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-132136/2022  отменить.

 

Принять по делу новый судебный акт.

 

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков