ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19059/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело № А47-2596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-2596/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее - ООО «Аутсорсинг+», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, о взыскании 89 660 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-2596/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями государственного контракта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении к материалам дела отказано согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства их направления или вручения в адрес истца

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аутсорсинг+» (подрядчик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт № 0853500000317009492-0302720-01 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства от 10.11.2017 (далее - государственный контракт; т.1, л.д.15-19), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства. Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

Содержание работ, объемы работ, а также требования к выполняемым работ определяются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 6 технического задания государственного контракта (т. 1, л.д. 20) работы состоят из трех этапов:

6.1 Первый этап - подготовка проекта изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области включает работы по актуализации сведений лесохозяйственного регламента.

6.2 Второй этап - доработка проекта с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц при ознакомлении с проектом.

6.3 Третий этап - доработка проекта в случае получения отрицательного заключения уполномоченного органа.

Проект предоставляется на бумажном носителе (3 экземпляра) и на электронном носителе (2 экземпляра). При этом на электронном носителе текстовая часть приводится в формате MS Word, табличная в формате MS Excel, графическая - JPG с разрешением не менее 300 dpi (пункт 7.2 технического задания государственного контракта).

Сроки выполнения контракта установлены в пункте 1.3 государственного контракта: с момента заключения контракта до 15 декабря 2017 года.

Цена контракта согласно пункту 2.1 государственного контракта составляет 88 000 рублей.

Оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.5 государственного контракта).

Пунктом 4.3.8 государственного контракта установлена обязанность подрядчика представить заказчику проект изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества по результатам выполнения работ по первому этапу для организации ознакомления заинтересованных лиц, в том числе для размещения его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок не менее 30 дней с момента разработки, а также для получения на проект заключения Рослесхоза или его территориального органа, действующего на территории Приволжского федерального округа.

В соответствии с пунктом 4.3.9  государственного контракта подрядчик обязан принять меры по доработке проекта согласно второму и третьему этапу работ, а именно с учетом предложений и замечаний, поступивших от заинтересованных лиц при ознакомлении с проектом, а также в случае получения отрицательного заключения уполномоченного органа, и представлению его заказчику в сроки, позволяющие заказчику утвердить проект в соответствии с пунктом 12 Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.02.2017 № 72. Доработка проекта и устранение замечаний, в том числе послуживших основанием для выдачи отрицательного заключения уполномоченного органа, осуществляется без дополнительной оплаты в пределах установленной настоящим контрактом цены.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в трех экземплярах), который является основанием для оплаты выполненных работ подрядчику (пункт 5.1 государственного контракта).

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 5.4 государственного контракта стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан выполнить работы по устранению недостатков без дополнительной оплаты.

Заказчик вправе отказаться от принятия работ выполненных с нарушением сроков, установленных календарным планом (пункт 6.9 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения (пункт 9.3 государственного контракта).

Согласно положениям пункта 9.4 государственного контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласован сторонами в пункте 9.5 государственного контракта: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчика указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней сдать надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.6 государственного контракта).

Заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (пункт 9.7 государственного контракта).

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 10.1 государственного контракта).

Письмом исх. № 39/3965 от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 22) министерство уведомило истца о необходимости подготовить и направить на согласование проекты лесохозяйственных регламентов не позднее 22 ноября 2017 года.

Истец в соответствии с письмом исх. № 1 от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 23) направил в адрес ответчика редакцию лесохозяйственных регламентов (тестовый материал в формате Microsoft Word) в одном экземпляре по каждому лесничеству.

Ответчик в свою очередь письмом исх. № 39/4368 от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 24) указал на необходимость предоставления регламентов в формате, установленном пунктом 7.2 технического задания, а также на наличие противоречий требованиям технического задания.

Письмами исх. № 2 и № 3 от 15.12.2017 ООО «Аутсорсинг +» направило в адрес ответчика новую редакцию регламента (тестовый материал в электронном виде, а также на бумажном носителе), совместно с этими же письмами ответчику направлены акты приема-передачи № 30 и № 31 (т. 1, л.д. 25-26).

Решением комиссии ответчика от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 37-40) государственный контракт от 10.11.2017 расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом исх. № 39/4627 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 96-98).

В обоснование причин расторжения контракта указано о несоответствии представленного 05.12.2017 проекта изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества требованиям пунктов 6.1.1 - 6.1.4, 7.2 технического задания к государственному контракту, в связи с чем обеспечить публикацию проекта с соблюдением сроков размещения его на официальном сайте на срок не менее 30 дней, в рамках срока действия контракта не представляется возможным.

Не согласившись с односторонним расторжением контракта, истец направил ответчику письма исх. № 4 от 01.02.2018 (т. 1, л.д. 27-30) и исх. № 5 от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 34-36), в которых указал, что контрактом и техническим зданием к нему не установлены сроки выполнения каждого этапа контракта. Дополнительные соглашения, конкретизирующие сроки, сторонами не подписывались. Довод заказчика о нарушении пунктов 6.1.1 - 6.1.4 технического задания не носят конкретики и являются абстрактными. В этой связи истец настаивал на принятии результата работ, подписании актов выполненных работ и их оплате в полном объеме. С этой целью 23.12.2017 ответчику направлена претензия (т. 1, л.д. 11-13, доказательства направления - почтовая квитанция т. 1, л.д. 14).

В ответе на претензию исх. № 39/359 от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 31-33) ответчик указал истцу на представление проектов не в том формате, который согласован сторонами в пункте 7.2 технического задания, просрочку выполнения работ, а также наличие недостатков в приложенном проекте:

- не актуализированы виды разрешенного использования, определяемые в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации

- не актуализированы возраста рубок, расчетной лесосеки, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования

- не установлены и не актуализированы ограничения использования лесов в соответствии со статьей 27 Лесного кодекса Российской Федерации

- не установлены и не актуализированы требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

Не согласившись с замечаниями ответчика, полагая, что результаты работ выполнены в срок и должны быть приняты и оплачены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства, вместе с тем вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении государственного контракта № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 39/3965 от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 22) министерство уведомило истца о необходимости подготовить и направить на согласование проекты лесохозяйственных регламентов не позднее 22 ноября 2017 года.

Истец в соответствии с письмом исх. № 1 от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 23) направил в адрес ответчика редакцию лесохозяйственных регламентов (тестовый материал в формате Microsoft Word) в одном экземпляре по каждому лесничеству.

Ответчик в свою очередь письмом исх. № 39/4368 от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 24) указал на необходимость предоставления регламентов в формате, установленном пунктом 7.2 технического задания, а также на наличие противоречий требованиям технического задания.

Письмами исх. № 2 и № 3 от 15.12.2017 ООО «Аутсорсинг +» направило в адрес ответчика новую редакцию регламента (тестовый материал в электронном виде, а также на бумажном носителе), совместно с этими же письмами ответчику направлены акты приема-передачи № 30 и № 31 (т. 1, л.д. 25-26).

Решением комиссии ответчика от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 37-40) государственный контракт от 10.11.2017 расторгнут в одностороннем порядке, о чем истец уведомлен письмом исх. № 39/4627 от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 96-98).

В материалы дела 15.07.2019 представлено заключение судебного эксперта от 04.07.2019 (т. 2, л.д. 121-155, т. 3, л.д. 1-39), согласно которому работы по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства являются надлежаще выполненными и не требующие доработки.

Исследовав заключения эксперта от 04.07.2019, суд первой инстанции правильно установил, что заключение имеет исследовательскую часть, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта дана.

Оснований для признания заключения судебного эксперта от 04.07.2019 недопустимым либо недостоверным доказательством по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная коллегия констатирует, что факт качественного выполнения работ, с точки зрения соответствия непосредственно результатов выполненных работ требованиям государственного контракта в отношении качественных характеристик, подтверждается материалами дела.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области по причинам несоответствия представленного 05.12.2017 проекта изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества требованиям пунктов 6.1.1 - 6.1.4, 7.2 технического задания к государственному контракту, в рамках срока действия контракта нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, сам по себе факт сдачи качественных результатов выполненных работ заказчику не может автоматически порождать обязанность по оплате таких работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в предмет оценки надлежит включить и своевременность выполнения и сдачи таких работ, поскольку от сроков сдачи результатов выполненных работ может существенно измениться потребительская ценность таких работ для заказчика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи со сдачей первоначальных результатов 05.12.2017 и 15.12.2017 скорректированных результатов выполненных работ, заказчик не успевал разместить проект в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок не менее 30 дней (пункт 4.3.8 государственного контракта) до 31.12.2017, в связи с чем потребительская ценность для заказчика от работ по государственному контракту пропала.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно была дана оценка причинно-следственной связи между исполнением истцом работ по контракту и наступившими негативными последствиями для ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и только в случаях, предусмотренных законом.

Спорный государственный контракт не содержит положений о возможности изменения сроков выполнения работ.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от причин составления ответчиком письма № 39/3965 от 15.11.2017 (т. 1, л.д. 22) об уведомлении истца о необходимости подготовить и направить на согласование проекты лесохозяйственных регламентов не позднее 22 ноября 2017 года, такое письмо не может являться основанием для изменения срок, установленных контрактом.

Такое письмо может расценивать истцом как предложение ответчика сдать работы к иному сроку, но такое предложение не может носить для контрагента обязательный характер.

Сроки выполнения контракта установлены только в пункте 1.3 государственного контракта: с момента заключения контракта до 15 декабря 2017 года.

Иные положения государственного контракта, исходя из буквального содержания и толкования текста договора, сроки выполнения (сдачи) работ исполнителю (истцу) не устанавливают.

Истец в соответствии с письмом исх. № 1 от 04.12.2017 (т. 1, л.д. 23) направил в адрес ответчика редакцию лесохозяйственных регламентов (тестовый материал в формате Microsoft Word) в одном экземпляре по каждому лесничеству.

Ответчик в свою очередь письмом исх. № 39/4368 от 07.12.2017 (т. 1, л.д. 24) указал на необходимость предоставления регламентов в формате, установленном пунктом 7.2 технического задания, а также на наличие противоречий требованиям технического задания.

Письмами исх. № 2 и № 3 от 15.12.2017 ООО «Аутсорсинг +» направило в адрес ответчика новую редакцию регламента (тестовый материал в электронном виде, а также на бумажном носителе), совместно с этими же письмами ответчику направлены акты приема-передачи № 30 и № 31 (т. 1, л.д. 25-26).

Таким образом, истцом первый раз (04.12.2017) были сданы результаты работ, окончательный вариант с учетом замечаний направлен заказчику 15.12.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 1.3 государственного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы по спорному государственному контракту были выполнены надлежащим образом и сданы в установленный договором срок, в связи с чем у ответчика отсутствовали объективные основания отказа в принятии и оплаты результатов выполненных работ.

Возражения ответчика о невозможности принятия результатов выполненных работ и нарушением исполнителем условий государственного контракта основаны на неправильном толкований норм материального права и условий договора.

Доводы ответчика о том, что первоначальный вариант работ был сдан подрядчиком с замечаниями по качеству, не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые работы сданы 04.12.2017, то есть до истечения предельных сроков сдачи работ, а также потому, что сама возможность доработки проекта в пределах срока выполнения работ предусмотрена пунктами 4.3.3, 6.8 государственного контракта, пунктом 4 Технического задания.

Также судебная коллегия отмечает, государственным контрактом не запрещается сдача работ в электронном виде исполнителем на электронный адрес, поскольку сама возможность сдачи работ в электронном виде предусмотрена разделом 5 контракта и пунктом 7.2. технического задания к контракту.

Факт получения результатов работ в электронном виде ответчиком не оспаривается, кроме того, результаты работ 15.12.2017 были направлены ответчику на бумажном носителе.

Доводы ответчика о том, что подписывая контракт, истец знал о необходимости размещения проекта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на срок не менее 30 дней (пункт 4.3.8 государственного контракта) и выполнения контракта до 31.12.2017 (пункт 10.1 государственного контракта), не могут быть отнесены к обстоятельствам, характеризующим действия истца по выполнению и сдаче работ, отрицательно.

Как следует из материалов дела, государственный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

Государственным заказчиком, а, следовательно, и лицом, разработавшим и утвердившим форму государственного контракта и его существенные условия, является сам ответчик.

Надлежащее планирование государственных закупок, определение сроков того, когда должны быть сданы результаты работ, порядок сдачи и применения результатов работ, относится к внутренним вопросам и интересам заказчика.

Последствия ненадлежащего размещения государственного заказа не могут быть отнесены на добросовестного исполнителя по такому государственному контракту.

Оснований для признания истца недобросовестным судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 88 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 660 руб. за период с 16.12.2017 по 27.02.2018.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Соглашение о неустойке между сторонами заключено надлежащим образом.

Учитывая наличие факта просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 660 руб. за период с 16.12.2017 по 27.02.2018 по ставке рефинансирования 7,75%.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным.

Истцом начало течения периода просрочки определено с 16.12.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 контракта срок сдачи работ установлен 15.12.2017.

Письмами исх. № 2 и № 3 от 15.12.2017 ООО «Аутсорсинг +» направило в адрес ответчика новую редакцию регламента (тестовый материал в электронном виде, а также на бумажном носителе), совместно с этими же письмами ответчику направлены акты приема-передачи № 30 и № 31 (т. 1, л.д. 25-26).

Вместе с тем, пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что заказчик имеет право в течение 15 календарных дней осуществлять приемку выполненных работ. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ и направляет подрядчику подписанный экземпляр.

В силу пункта 2.5 государственного контракта оплата производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных представителями сторон, в течение 30 дней со дня подписания  заказчиком акта-сдачи приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, начало течения срока ненадлежащего исполнения обязательства не может исчислять ранее, чем через 45 дней после сдачи работ исполнителем заказчику.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

На день принятия решения судом первой инстанции (22.10.2019) ставка рефинансирования была 7% (Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019).

Учитывая изложенное, по расчету суда в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 574 руб. 94 коп. за период с 31.01.2018 по 27.02.2018 (88 000 х 1/300 х 7% х 28).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 9 586 руб. (платежные поручения № 78 от 16.04.2018, № 76 от 16.04.2018), а также расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству истца в сумме 35 500 руб. (платежное поручение № 7 от 05.02.2019) в связи с частичным удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98.79%).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2019 по делу № А07-17260/2019 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017 на выполнение работ по внесению изменений в лесохозяйственный регламент Сорочинского лесничества министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (ИНН 

<

***>) с Оренбургской области в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета Оренбургской области задолженность в размере 88 000 руб. по оплате фактически выполненных по государственному контракту № 083500000317009492-0302720-01 от 10.11.2017, неустойку в размере 574 руб. 94 коп. за период с 31.01.2018 по 27.02.2018, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 070 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 543 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.А. Карпусенко

          О.Е. Бабина