АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11068/2016

11 октября 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель  ИП ФИО3, доверенность от 31.10.2016;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу                            № А14-11068/2016, 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 15.08.2016 в размере 275 558,16 руб. и убытков, вызванных составлением претензий в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 (судья Медведев С.Ю.)  с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 150,33 руб. неустойки, 511,39 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от 20.06.2017 (судьи: Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области  и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им в материалы дела представлено экспертное заключение об утрате товарной стоимости № 018 от 16.06.2016, которым подтверждается причинение ущерба имуществу потерпевшего в большем размере, чем произведенная ответчиком выплата. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда, представитель ИП ФИО3  поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, направив дело на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.04.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Троллейбус ЗИУ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 317, принадлежащего муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.04.2016.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства Троллейбус ЗИУ ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»), страховой полис серии ЕЕЕ № 0350781401 от 27.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ № 0338335415 от 30.06.2015.

ФИО5 20.04.2016 направил страховой компании  заявление о прямом возмещении убытков, которое получено последней 21.04.2016. Согласно данному заявлению повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр поврежденного автомобиля назначен потерпевшим на 22.04.2016 на 10-00 по адресу: 

<

...>.

Между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 22.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии)                                          № ОБА-20/04/2016-У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. 

<

***> в ДТП, произошедшем 15.04.2016 по адресу: 

<

...>, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0338335415), САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 0350781401); компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков, в том числе Российского Союза Автостраховщиков, Всероссийского Союза Страховщиков, в том числе в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании; возмещения ущерба от причинителя вреда; возмещение утраты товарной стоимости; возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещения убытков; уплаты неустоек, пени и штрафов; с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба; иные права, обусловленные данным ДТП.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Экспертом-техником ФИО7 22.04.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от указанной даты. Данным лицом составлено заключение об утрате товарной стоимости № 030/16 от  25.04.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. 

<

***> составила 151 554 руб.

ИП ФИО3 28.04.2016 направил в адрес ответчика акт осмотра поврежденного транспортного средства. Данный документ получен страховщиком согласно сведениям сайта «Почта России» 29.04.2016.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2016 направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на величину утраты товарной стоимости. В приложении к данной претензии значится, в том числе заключение об утрате товарной стоимости № 030/16 от 25.04.2016.

Истцом в адрес ответчика 01.07.2016 направлена претензия о выплате неустойки, начисленной на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15.05.2016 по 30.06.2016.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от ФИО5 к ИП ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования № ОБА-20/04/2016-У от 22.04.2016 подтверждены материалами дела и не оспариваются ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права требования № ОБА-20/04/2016-У от 22.04.2016, новому кредитору (ИП ФИО3) наряду с иными правами перешло и право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

ИП ФИО3 просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 275 558,16 руб. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 16.05.2016 (21 день, считая с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 15.07.2016 на сумму страхового возмещения (400 000 руб.) за вычетом величины УТС                            (151 558,16 руб.) и за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 на всю сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с ним по следующим основаниям.

Обращаясь 20.04.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал на то, что характер повреждений автомобиля Форд Транзит исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, который состоится 22.04.2016 в 10-00 по адресу: 

<

...>.

Экспертом-техником ФИО7 22.04.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 22.04.2016, а 25.04.2016 составлено заключение об утрате товарной стоимости № 030/16, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Транзит составила 151 554 руб.

Также, было составлено заключение независимой технической экспертизы                № 01705/16 от 15.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит  составила 505 311 руб.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, в настоящем случае, потерпевший самостоятельно организовал техническую экспертизу и оценку стоимости ущерба до момента предоставления страховщику поврежденного транспортного средства и истечения пятидневного срока для осмотра и (или) организации экспертизы транспортного средства страховщиком.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2016  направлен вышеуказанный акт, полученный страховщиком, согласно имеющимся в материалах дела сведениям сайта «Почта России», 29.04.2016.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО на потерпевшего возлагается обязанность по предоставлению заключения независимой экспертизы (оценки).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, акт осмотра поврежденного транспортного средства экспертным заключением не является, в нем не содержится информация о размере причиненного ущерба и его предоставление не может рассматриваться в качестве исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.13 Правил ОСАГО.

Экспертное заключение об утрате товарной стоимости № 030/16 от 25.04.2016 было направлено ответчику только 16.05.2016 в качестве приложения к претензии о выплате неустойки и получено ответчиком 17.05.2016, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта  России».

Заключение независимой технической экспертизы № 01705/16 от 15.05.2016 направлено ответчику только 01.07.2016 в качестве приложения к претензии о выплате неустойки и получено ответчиком 26.07.2016, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта  России».

С учетом изложенного, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению за период с 16.07.2016 (по истечении двадцатидневного срока с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения) по 15.08.2016 на сумму УТС транспортного средства (151 544 руб.) и составляет                        46 978,64 руб. (151 544 руб. x 1% x 31 день).

Неустойка, исчисленная за период с 16.05.2016 по 15.08.2016 на сумму страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 руб.) не подлежит взысканию, поскольку по состоянию на 15.08.2016 двадцатидневный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения, исчисляемый с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения, еще не истек.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 в сумме 46 978,64 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как верно указано судами обеих инстанций, из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП, о чем согласно картотеке арбитражных дел свидетельствует множественность арбитражных дел аналогичной категории с участием истца.

Таким образом, ИП ФИО3 не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец разделил требования о взыскании неустойки на короткие периоды, обращаясь в суд с самостоятельными исками по каждому такому периоду.

Так, требования о взыскании неустойки, возникшие из ДТП, произошедшего 15.04.2016 с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. 

<

***> помимо настоящего дела, также были заявлены в делах № А14-7893/2016 и                        № А14-15910/2016.

Между тем, реализация данного права с учетом чрезвычайно высокого размера неустойки ведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Кроме того, с требованием о взыскании страхового возмещения истец не обращался, что приводит к увеличению размера неустойки и, соответственно, его дохода.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из ставки 365% годовых. Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в период просрочки исполнения обязательства составляла 9% годовых.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу                                № А14-7893/2016 за нарушение срока исполнения того же обязательства, что и в настоящем деле, но за период с 16.05.2016 по 15.07.2016 уже взыскана неустойка в размере 59 102,16 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию по настоящему делу, подлежит уменьшению до 1 150,33 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки произведен судами обеих инстанций, исходя из правил, установленных статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ответчиком), проверен  и признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании 14 000 руб. расходов на составление претензий о выплате неустойки.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014  № 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля Форд Транзит имело место 15.04.2016, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ИП ФИО3 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов на составление претензий истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 2809-3/16 от 28.09.2016, акт оказанных услуг № 1 от 29.09.2016, квитанции № 45 от 01.07.2016, № 52 от 28.09.2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая объем фактически произведенной представителем работы, сложность совершенных представителем процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб.  Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 511,39 руб.

Материалами  дела подтверждается, что ИП ФИО3 не представил ответчику возможность осмотра и проведения независимой экспертизы, не согласовал время, дату и место осмотра со страховщиком, провел самостоятельную экспертизу в течение пятидневного срока (в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО), не представил страховщику заключение об утрате товарной стоимости № 030/16, ограничившись направлением лишь акта осмотра (в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО). Оценив  указанные обстоятельства,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу  о том, что  истец допустил осуществление гражданских прав со злоупотреблением права в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Как верно указано судами обеих инстанций, требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом и ответчиком была согласована дата осмотра транспортного средства - 22.04.2016, а также доводы о необоснованности снижения размера неустойки без должных на то правовых оснований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме                    3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП ФИО3 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А14-11068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1