ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6357/2021

г. Саратов

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-6357/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар,

в судебное заседание явились:

-  от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» директор ФИО2, действующий на основании решения № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логистик» приказа от 01.11.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»  представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.04.2021, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК», ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Универсал-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 78 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 152 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает необоснованными выводы судебной экспертизы. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ИНВЕСТ ЛОГИСТИК» на основании универсального передаточного документа № С000000108 от 14.10.2020 приобрело у ООО «Универсал-Сервис» насос топливный PP6M10P1F-4200 (Д- Д260.9) Моторпал стоимостью 78 800 руб. 

Договор в письменном виде стороны не заключали.

После поставки данного насоса при его установке выяснилось, что он не работает.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 335 от 09.07.2021 у топливного насоса PP6M10P1F-4200 (Д260.9) на момент проведения экспертизы имелись дефекты в виде: не работающий ТННД и заклиненная четвертая секция.

Причиной возникновения дефекта в виде не работающего ТННД является постороннее вмешательство.

Причиной возникновения дефекта в виде заклинивания четвертой секции является применение некачественного топлива.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеющиеся повреждения носят эксплуатационный характер и возникли в том числе ввиду некачественного топливного масла.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 71 АПК РФ утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом; при этом выводы суда о необоснованности заключения эксперта не могут быть построены только на заявлении стороны об этом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

Между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В судебном заседании эксперт и истец подтвердили, что в настоящее время спорный топливный насос находится в рабочем состоянии, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 15.11.2021.

С учетом изложенного, установив, что акт о неисправностях при обнаружении недостатков товара не составлялся, ответчик не был уведомлен в момент обнаружения недостатков, о дефектах узнал лишь спустя полгода из претензии истца, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом учел, что под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Между тем, что апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной работы – 9 лет.

Осмотр объекта исследования производился в присутствии представителей обеих сторон, с целью подготовки обоснованных ответов на поставленные судом вопросы произведен внешний осмотр топливного насоса, в процессе осмотра и исследования применялся цифровой микроскоп.

Эксперт констатировал, что на корпусе ТННД имеются многочисленные деформации в виде вмятин, образование которых возможно только в результате механического воздействия от инструмента или неправильного хранения или транспортировки, на крышке поршня имеются многочисленные деформации, свидетельствующие о механическом воздействии слесарного инструмента. На внутренней поверхности гильзы плунжера как и на самом плунжере присутствуют следы коррозии металла; попадание в ТНВД воды, крупных абразивных частиц вызывает заклинивание прецизионный пар (плунжерных секций) и как следствие выход из строя ТНВД.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу № А57-6357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО5  

 

СудьиО. ФИО6

 

Т. В. Волкова