ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38135/2023

город Ростов-на-Дону

29 июля 2024 года

15АП-7540/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «ДЕ ГИЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-38135/2023 

по иску ООО «Стройлига БСМ»

к ООО «Строительная компания «ДЕ ГИЗ»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлига БСМ» (далее – истец, ООО «Стройлига БСМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДЕ ГИЗ» (далее – ответчик, ООО «СК «ДЕ ГИЗ») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 21.07.2023 в размере 560 477,32 руб., неустойки, рассчитанной на 21.07.2023 в размере 186 595,37 руб. и госпошлины в размере 24 631 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 ходатайство ООО «Стройлига БСМ» об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «ДЕ ГИЗ» в пользу ООО «Стройлига БСМ» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 560 477,32 руб., неустойка в размере 186 595,37 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 631 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, содержащимся в отзыве ООО «СК «ДЕ ГИЗ», о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 560 477,32 руб. ООО «СК «ДЕ ГИЗ» в отзыве на исковое заявление указало обоснование незаконности удовлетворения указанного требования, мотивируя тем, что договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой/рассрочкой, но не согласованы существенные условия (цена товара и порядок оплаты), что подтверждает рассрочку/отсрочку в рамках договора поставки несогласованными сторонами согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ. Из буквального значения условий договора, следует, что по смыслу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 договора обязательства коммерческого кредитования не возникают автоматически. Изменение срока платежа путем предоставления отсрочки или рассрочки должно быть оформлено сторонами в виде согласованных документов, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Таким образом, договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой/рассрочкой, но не согласованы существенные условия (цена товара и порядок оплаты), что подтверждает рассрочку/отсрочку в рамках договора поставки несогласованными сторонами согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки в размере 186 595,37 руб. за период с марта 2022 года по июль 2023 года без учета моратория на начисление неустоек, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-38135/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ДЕ ГИЗ» без удовлетворения. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЛИГА БСМ» - (поставщик) и ООО «СК «ДЕ ГИЗ» - (покупатель) был заключен договор поставки №1204 от 14.03.2022г. – (договор).

По УПД с марта 2022 года по май 2023 года в адрес покупателя была произведена поставка продукции на общую сумму 4 637 355,79 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В п.4.3. (4.3.3.) договора, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты, а именно, если товар поставлен без оформления спецификации, заявки - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки.

В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным, транспортным и/или железнодорожным накладным), без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной на условиях отсрочки/рассрочки платежа, предусмотренных настоящим договором.

Покупателем поставленный товар оплачен частично в размере 3 947 355,10 руб., но не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Согласно п.4.4. договора поставки, при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок товара в хронологической последовательности.

Таким образом, сумма основного долга на 17.07.2023 составляет 460 000,69 руб. – (приложение №1).

Поскольку ООО «СК «ДЕ ГИЗ» исполнило свои обязательства не в полном объеме, ООО «Стройлига БСМ» направило в адрес ООО «СК «ДЕ ГИЗ» претензию с требованием оплатить задолженность. ООО «СК «ДЕ ГИЗ» изложенные в претензии требования в добровольном порядке не исполнило, возражений и отзывов не направляло, что и явилось основанием для ООО «Стройлига БСМ» обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму основного долго, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 21.07.2023 – в размере 560 477,32 руб., неустойку, рассчитанную на 21.07.2023 – в размере 186 595,37 руб. и уплаченную госпошлину в размере 24 631 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.5.2. договора, стороны установили, что в случае нарушения покупателем своих платежных обязательств, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признает его верным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки выполнен с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введенного постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 97-99).

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апеллянта о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 21.07.2023 – в размере 560 477,32 руб.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 560 477,32 руб. ООО «СК «ДЕ ГИЗ» мотивируя тем, что договором предусмотрена оплата товара с отсрочкой/рассрочкой, но не согласованы существенные условия (цена товара и порядок оплаты), что подтверждает рассрочку/отсрочку в рамках договора поставки несогласованными сторонами согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 4.6 договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара: 4.6.1. за период с даты поставки и по дату истечения срока оплаты покупателем товара, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); 4.6.2. за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты товара и до дня фактической оплаты поставленного товара, применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента).

Таким образом, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре. Поскольку товар был поставлен покупателю без получения предварительной оплаты, постольку поставщик в праве требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, по ставкам, установленным в 4.6. договора поставки.

Из разъяснений, данных в постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись на требования, возникшие до введения этого моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-60154/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А53-34910/2020, от 24.09.2021 по делу № А53-1316/2021.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом выполнен истцом с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введенного постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, ответчик неверно полагает, что начисление процентов произведено истцом на сумму 460 000,69 руб., так как расчет процентов по коммерческому кредиту произведен истцом за все время поставок, то есть с 16.03.2022 по 31.05.2023, расчет произведен истцом на общую сумму поставок, то есть на 4 637 355,379 руб., что соответствует пункту 4.5. договора.

Из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком и их буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты начисляются за весь период пользования коммерческим кредитом, начиная с даты его предоставления, о чем прямо указано в договоре поставки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов по коммерческому кредиту составил 560 477,32 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и признает его верным.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 560 477,32 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2024 по делу № А32-38135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО3