ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

09 декабря 2024 года                                                                                                Дело №А55-20548/2023

гор. Самара                                                                                                                    11АП-13232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-20548/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

ООО «Озон Медика» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 988 981 руб. 92 коп., из которых: 10 588 206 руб. 00 коп. - основной долг, 323 218 руб. 92 коп. - пени, 77 557 руб. 00 коп. - государственная пошлина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 суд определил:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» от требования в части пени в размере 323 218,92 руб. и государственной пошлины в размере 77 557 руб.. Производство по требованию в части установления пени и государственной пошлины – прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» (вх. № 418340 от 07.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятых уточнений, - удовлетворить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» требование общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика»  в размере 10 588 206 руб. 00 коп. (основной долг).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 75 941 руб.»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» просил определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу №А55-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью «Озон Медика» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по договору №10/01-2022-ЗПЛС от 10.01.2022.

Согласно п.1.1. Договора ООО «Озон Медика» (далее – кредитор, заказчик) поручает, а ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (далее – должник, исполнитель) обязуется выполнить проектные работы разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), разделы проектной и рабочей документации для строительства объекта Завод по производству лекарственных средств ООО «Озон Медика», расположенного по адресу Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, территория ОЭЗ ППТ, 3-е шоссе, земельный участок №4, кадастровый номер участка 63:32:1702007:3106, передать Заказчику разработанную Техническую документацию и осуществить авторский надзор за строительством Площадь рассматриваемой территории - 51 873 м2.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ стадии «П» по Договору составляет 7 430 320 руб.

Пунктом 2.1.1 Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 45% от стоимости работ на основании счета.

Должник выставил в адрес кредитора счет № Тл-10/01-22-01 от 10.01.2022 на сумму 3 343 644 руб. - аванс за стадию «П».

Согласно п. 2.1.2 Договора промежуточные платежи, в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, производятся кредитором на основании выставленного исполнителем счета.

Количество промежуточных платежей не может превышать 3-х. Периодичность промежуточных платежей - не более 1-го в месяц. Платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 5 (пяти) календарных дней после получения вышеупомянутого счета посредством средств электронного документооборота, предусмотренных договором.

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работ по стадии «Техническая документация» по стадии «П» исчисляется периодом времени 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора или оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п 2.11.

Пунктом 2.2 Договора стоимость работ стадии «Р» по Договору составляет 11 145 480 руб.

Согласно п.2.2.1 Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 45% от стоимости работ на основании счета.

Ответчик выставил в адрес Истца счет № Тл-10/01-22-01 от 10 01 2022г на сумму 5 015 466 руб. - аванс за стадию «Р».

В соответствии с выставленными счетами, кредитором произведена оплата (авансирование) по договору, что подтверждается следующим платежными документами, представленными в материалы дела:

- № 4 от 12.01.2022г.; на сумму 8 359 110 руб. 00 коп.;

- № 85 от 15.02.2022г. на сумму 743 032 руб. 00 коп.;

- № 188 от 05.04.2022г. на сумму 743 032 руб. 00 коп.;

- № 217 от 21.04.2022г. на сумму 743 032 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок выполнения работ стадии «П» - до 13.04.2022, стадии «Р» - до 12.06.2022. 

Согласно п.3.1 Договора по завершению выполнения работ по разработке технической документации Исполнитель информирует об этом Заказчика и представляет Заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу) в 2-х экземплярах, 

- Счет-фактура,

- по завершении выполнения отдельного этапа работ Исполнитель представляет Заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу,

- по завершению выполнения работ по разработке Проектной и Рабочей документации Исполнитель представляет Заказчику накладную, с приложением 4 (четыре) экземпляров разработанной Проектной и Рабочей документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде (в формате PDF, DWG).

Уведомление об окончании работ и готовности генпроектировщика передать заказчику документацию является подтверждением надлежащего исполнения генпроектировщиком настоящего договора.

Поскольку должник в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления, то исходя из положений статьи 431 ГК РФ, предусматривающих буквальное толкование договора, кредитор в силу пункта 3.1 договора не считается надлежаще выполнившим договор.

Вместе с тем работы стадии «П» и «Р» в соответствии с Разделом 3 Договора предоставлены не были, в связи с чем заявитель полагает наличие неосновательного обогащения на стороне должника. 

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).\

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107. п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ввиду прекращения действия договора (уведомление от 25.07.2022) и отсутствия доказательств передачи кредитору результата работ суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 588 206 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 1102 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылался на выполнение работ в большем объеме, чем оплачено заявителем, а также на то обстоятельство, что должник не имел возможность представить техническую документацию в полном объеме в связи с действиями кредитора, выразившимися в изменении требований к проектной документации, непредоставлением полного объема первичной документации, на основании которой разрабатывается проектная документация, в установленный срок.

В частности, ФИО1 указывал, что по состоянию на 29.06.2022 ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» по стадии «П» разработало следующие разделы проектной документации (общее количество листов - 2104 л.): 

1. ПЗ «Пояснительная записка» (95 л.; выполнена на 100%; Раздел № 1);

2. ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» (19 л.; выполнена на 100 % Раздел №2);

3. АР «Архитектурные решения» с расчетом КЕО (46 л.; выполнена на 100 %; Раздел №3);

4. КР «Конструктивные решения» с расчетами (1100 л.; выполнена на 100 %; Раздел № 4: дополнительно -п. 2.8. Приложения 1 к Договору);

5. ИОС «Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (322 л. (совокупность листов в подразделах); выполнена на 100 %; Раздел № 5);

5.1. ИОС 1 «Система электроснабжения» (84 л.; выполнена на 100 %; Подраздел 1 Раздела № 5; дополнительно - п. 2.16. Приложения 1 к Договору);

5.2. ИОС 2 «Система водоснабжения» (61 л.; выполнена на 100 %; Подраздел 2 Раздела № 5; дополнительно - п. 2.17. Приложения 1 к Договору);

5.3. ИОС 3 «Система водоотведения» (56 л.; выполнена на 100 %; Подраздел 3 Раздела № 5; дополнительно - п. 2.18. Приложения 1 к Договору);

5.4. ИОС 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (87 л.; выполнена на 100 %; Подраздел 4 Раздела № 5; дополнительно - п.п. 2.19. - 2.22. Приложения 1 к Договору);

6. ПОС «Проект организации строительства» (59 л.: выполнена на 100 %; Раздел № 6):

7. ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (328 л.; выполнена на 100 %; Раздел № 8; дополнительно - п. 2.26. Приложения 1 к Договору);

8. ПБ «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (50 л.; выполнена на 80 % , причина - ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» не были переданы СТУ; Раздел № 9; дополнительно -п. 2.28. Приложения 1 к Договору);

8.1. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (выполнена на 100 %: Подраздел № 9.1);

8.2. «Пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, противопожарная автоматика и блокировки» (выполнена на 100 %; Подраздел № 9.2.);

8.3. «Система автоматического пожаротушения» (выполнена на 100 %; Подраздел 9.3.);

9. ОДИ «Мероприятия по доступу инвалидов» (18 л.; выполнена на 100 %; Раздел №10);

10. ЭЭФ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов» (35 листов; выполнена на 100 %; Раздел № 11);

11. «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»;

11.1. ТБЭ «Требования по обеспечению объекта» (32 л.; выполнена на 100 %: Подраздел № 12.1.).

Также третье лицо указывало, что по состоянию на 29.06.2022 ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» по стадии «Р» разработало следующие разделы рабочей документации (общее количество листов - 108 л.):

1. КР 2 (КЖ) «Конструкции железобетонные» (63 л.; выполнена на 100 %);

2. КР 4 «Общестроительные работы АБК» (29 л.; выполнена на 100 %);

3. КМ «Конструкции металлические» (16 л.; выполнена на 100 %);

Кроме  того, из представленных в материалы дела писем ООО «Озон Медика» в адрес должника следует, что заявитель согласовал перечень выполненных работ по разработке проектной документации 05.07.2022 в размере 2 561 339,73 руб., 08.08.2022 в размере 3 533 768,56 руб. по стадии «П» и 741 118,63 руб. по стадии «Р».

Оценивая возражения ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ и сдачу их заказчику.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному и заверенному печатями сторон, за период 9 месяцев 2022 года между должником и кредитором, выполненные работы не учитывались, по состоянию на 30.09.2022 задолженность в пользу ООО «Озон Медика» составила 10 588 206 руб. Таким образом, должник самостоятельно указал на отсутствие встречного представления по договору в адрес кредитора в надлежащем виде.

Доводы ФИО1 о том, что к 29.06.2022 работы ответчиком были выполнены полностью, а также, что в адрес заявителя в электронном виде направлялись промежуточные результаты проектных работ, проектной документации, которая в дальнейшем использована заявителем, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств передачи результата работ в предусмотренном договором порядке должник в материалы дела не представлено. Кредитор отрицал передачу ему проектной документации.

Указание на то, что электронный ящик должника, через которые отправлялись выполненные работы, был взломан третьими лицами, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом судом первой инстанции отмечено, что га вопрос суда третье лицо пояснило, что у него отсутствуют доказательства обращения в правоохранительные органы. 

Доводы о том, что возможность завершения работ по договору была поставлена в зависимость от действий третьего лица, непередачей документации ООО «Озон Медика» в адрес должника, задержкой в осуществлении проектных работ иными лицами, привлеченными ООО «Озон Медика» для разработки проектной документации, в связи с чем были допущены просрочки, не выполнены проектные работы, так же обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку должник при согласовании и заключении договора определил перечень документации, необходимой ему, как подрядчику, для осуществления проектных работ, и согласовал срок, с учетом предмета договора. 

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что должник, являясь специализированной организацией, профессионально осуществляющей проектные работы (деятельность в области архитектуры, разработку строительных проектов), как своей основной деятельности, имел возможность оценить объем документации, время, необходимое для осуществления проектных работ в объеме, который был необходим кредитору. В случае изменения структуры работ, объема документации, а также необходимости предоставления дополнительной документации, должник также имел возможность уведомить об этом кредитора, не обладающего специальными условиями оценки архитектурных проектов, запросить дополнительную документацию, что было осуществлено должником лишь 23.05.2022, то есть после истечения срока предоставления документации стадии «П», в связи с запросом кредитора о предоставлении документации для прохождения проекта в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

При этом 20.05.2022 ГАУ СО «Государственная экспертиза» представила отказ, согласно которому установлено, что документация не была передана в полном объеме, в силу указанного довод о направлении непосредственно в экспертную организацию документации опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание не опровергнутые должником и третьим лицом обстоятельства, указанные кредитором. В частности, кредитор указывал и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что согласно письмам кредитора в адрес должника № 177 от 05.05.2022, № 179 от 11.05.2022 должнику доводилась информация о том, что в проектной документации были замечания от ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», которые не были устранены Должником.

Замечания и Отказ ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» подтверждаются следующими документами:

- Замечания б/н от 28.04.2022 к проектной документации и результатам инженерных изысканий, предоставленные на экспертизу;

- Отказ б/н от 20.05.2022 к проектной документации и результатам инженерных изысканий, предоставленным на экспертизу.

Таким образом, от ГАУ СО Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» были получены замечания и соответствующий отказ. Должник на тот момент не отрицал данные замечания.

Кроме того, замечания, которые выдавал ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к направляемой документации говорят о том, что она направлялась не доработанной и с нарушениями действующих норм.

Так в Протоколах совещаний № 4 от 14.03.2022, № 5 от 25.04.2022, № 6 от 06.05.2022 имеется информация, что от ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» в ходе совещаний были получены замечания на проектные работы Должника. 

Вышеуказанные протоколы совещаний были подписаны генеральным директором должника ФИО1 и проставлена печать должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был осведомлено, что по проекту имелись замечания со стороны ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Должник должен был выполнить работы стадии «П» в срок до 13.04.2022 (расчет срока: авансовый платеж, совершенный 12.01.2022 + 90 календарных дней).

Следовательно, замечания кредитора и ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на проектную документацию должника имелись уже после того срока (после 13.04.2022), до которого Должник должен был выполнить работы стадии «П».

Довод третьего лица ФИО1 об использовании результата выполненных работ по договору в последующем при обращении к иному лицу (ООО «Полевой») обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположении, поскольку соответствующих доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ООО «Озон Медика» проектная документация в объеме, предусмотренном договором и в соответствии с требованиями действующего законодательства о составе проектной документации, не передавалась. Доказательств исполнения со стороны должника условий договора №10/01-2022-ЗПЛС от 10.01.2022 в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия отмечает, что некомплектность переданной заказчику документации и отсутствие надлежащих согласований данной документации влечет невозможность использования для целей ее создания. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по вопросам, поставленным ФИО1, поскольку при обращении в арбитражный суд кредитором учтен объем работы, фактически выполненный должником, и не включен в размер требования. 

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в материалах дела отсутствуют какие-либо результаты работ, которые должен был выполнить должник, фактически отсутствует объект исследования. 

При этом настоящий обособленный спор содержит достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть требование кредитора по существу без проведения по делу экспертизы. 

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы. 

Также ФИО1 указывал, что после того, как ООО «Озон Медика» направило в адрес должника претензию и уведомление о расторжении договора, начал действовать п. 8.3 Договора.

Согласно п. 8.3 Договора в случае приостановления или прекращения работ по требованию Заказчика, не по вине Исполнителя, Заказчик обязан принять работы, выполненные по факту на момент получения Исполнителем соответствующего требования, и оплатить Исполнителю их стоимость, определяемую как часть установленной цены, пропорциональную выполненному объёму. Передача работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, после чего Стороны составляют и подписывают Акт сверки расчетов по Договору в целом.

Между тем в рассматриваемом случае расторжение договора произошло по вине Исполнителя в связи с нарушение сроков исполнения работ.

В период действия договора кредитор многократно направлял в адрес должника письма и претензии с указанием на нарушение сроков, а также с необходимостью сдачи выполненных работ, должник игнорировал данные письма.

Таким образом, поскольку расторжение договора возникло по вине Исполнителя, то п. 8.3 не применяется.

Поскольку должник в рассматриваемом случае не доказал, что в установленный договором срок выполнил работы и исполнил свою обязанность по направлению кредитору соответствующего уведомления, то исходя из положений ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих буквальное толкование договора, должник в силу п. 4.2 договора не считается надлежаще выполнившим договор. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО «Озон Медика» в адрес ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» были перечислены денежные средства в сумме 10 588 206 руб., а работы по разработке проектной документации оказаны не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Озон Медика»  в размере 10 588 206 руб. 00 коп. (основной долг). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу №А55-20548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева   

Я.А. Львов