ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-48068/2024

г. Москва

13 сентября 2024 года

Дело № А40-4762/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024

по делу № А40-4762/24

по иску ООО "КЛМ Констракшн" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПСС" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "ИР Девелопмент" (ИНН: 

<

***>) 2) ООО "Стройтэкс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛМ Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 262 539 руб. 23 коп., процентов в размере 206 634 руб. 92 коп. за период с 01.02.2023 по 27.12.2023, с 28.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга, задолженности по УПД в размере 617 120 руб. 42 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 881 руб. 31 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 617 120 руб. 42 коп. с 08.04.2024 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИР Девелопмент", ООО "Стройтэкс".

Решением от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-4762/24 отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Констракшн» (далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подземсетьстрой» (далее - новый покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N50506/22 от 05.06.2022 на сумму 2 262 539 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору N50506/22 от 05.06.2022 с учетом всех дополнительных соглашений и спецификаций (далее - договор поставки) в том объеме и на тех же условиях, которые существуют у покупателя на дату передачи с 05.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения в рамках заключенного договора №0506/22 от 05.06.2022 поставщику по распределительным письмам: №8/ЛОС от 04.07.2022 по спецификации №1 от 15.06.2022 к договору №0506/22 от 05.06.2022, №9/ЛОС от 04.07.2022 по спецификации №2 от 04.07.2022 к договору №0506/22 от 05.06.2022, №Ю/ЛОС от 05.07.2022 по спецификации №3 от 05.07.2022 к договору №0506/22 от 05.06.2022, за поставку оборудования перечислены денежные средства от третьего лица ООО «ИР Девелопмент» на общую сумму 2 262 539 руб. 23 коп.

В силу пункта 2.3. соглашения новый покупатель обязуется оплатить покупателю за перемену лиц в обязательствах сумму в размере 2 262 539 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%. до 31.01.2023. Ответчиком денежные средства в адрес истца не перечислены.

Необходимость заключения соглашения между истцом и ответчиком возникла в связи с тем, что 17.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ИР Деловепмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн» заключен договор подряда №БГ1-220506-4 (далее - договор).

При выполнении работ в рамках заключенного договора на вышеуказанном объекте ООО «КЛМ Констракшн» производил закупку материала, при этом в соответствии с заявками на выплату целевого аванса (распределительными письмами) оплата за заказанный материал осуществлялся непосредственно ООО «ИР Деловепмент», а именно: заявка на выплату целевого аванса № 8/ЛОС от 04.07.2022 на приобретение материалов и/или оборудования по договору подряда № БГ1-220506-4 от 17.05.2022 на сумму 863 749,23 руб., в том числе НДС 20% - 143 958,21 руб.; заявка на выплату целевого аванса № 9/ЛОС от 04.07.2022 на приобретение материалов и/или оборудования по договору подряда № БГ1-220506-4 от 17.05.2022 на сумму 99 890 руб., в том числе НДС 20% - 16 648,33 руб.; заявка на выплату целевого аванса № 10/ЛОС от 05.07.2022 на приобретение материалов и/или оборудования по договору подряда № БГ1-220506-4 от 17.05.2022 на сумму 1 298 900 руб., в том числе НДС 20% - 216 483,33 руб.

Между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение об уменьшении объема работ. С учетом того, что заказанное оборудование у поставщика должно было быть было использовано непосредственно при выполнении подрядных работ ответчиком в соглашении отображена сумма целевого аванса перечисленного третьим лицом за ООО «КЛМ Констракшн» в размере 2 262 539 руб. 23 коп.

Денежные средства, перечисленные третьим лицом по целевому авансу в сумме 2 262 539 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%. по договору подряда №БГ1-220506-4, взысканы с истца в рамках дела А40-124124/2023. Задолженность погашена.

Согласно акту сверки задолженность поставщика перед ООО «КЛМ Констракшн» составляет 1 505 644 руб. 73 коп. Таким образом, ответчику перешли права требования по поставке товара либо права по возврату денежных средств за не поставку товара с поставщика в размере 1 505 644 руб. 73 коп. Кроме того, согласно доводам иска у ответчика имеется задолженность в размере 617 120 руб. 42 коп. за оборудование, переданное истцом ответчику по УПД № 11 от 31.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 327.1, 382, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку принятые к производству уточнения иска не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Из УПД № 11 от 31.01.2023, на которой основаны уточненные требования, следует, что она относится к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2022. Первоначально заявленные требования о взыскании задолженности также основаны на соглашении о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2022. Следовательно, основанием для взыскания денежных средств является одно и то же соглашение, что соответствует ст. 49 АПК РФ и свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Следовательно, принятие уточнений к производству, совершенное судом первой инстанции, в том числе в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, не нарушает права ответчика и не является основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы в части неисполнимости решения в части дальнейшего начисления процентов коллегия отклоняет, поскольку из резолютивной части следует, что начисление процентов следует производить согласно ст. 395 ГК РФ.  При этом в п. 1 с. 395 ГК РФ указано, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, неясности судом не допущено. Кроме того, при возникновении неясности в процессе исполнения судебного акта лицо, участвующее в деле, либо исполняющий решение орган (организация) вправе обратиться с заявлением о разъяснении в суд, принявший решение (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о привлечении третьего лица коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-4762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

О.С. Гузеева