ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66502/2025

Дело № А40-170035/25

г. Москва

12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-170035/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО «Согаз»

к ОАО «РЖД»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 130 214,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

2 А40-170035/25

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.04.2024 на перегоне Абинская - Крымская Северо-Кавказской железной дороги произошло повреждение электровоза 2ЭС5К № 557, находящегося в собственности ООО «Трансойл», застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису страхования № 0622 TP 000048 от 17.12.2022.

Указанное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 214,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 1563904 от 11.09.2024.

В соответствии с Протоколом совещания от 26.04.2024 повреждение электровоза отнесено по ответственности за Таманской дистанцией электроснабжения.

Истец, посчитав, что на ОАО "РЖД" лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что оснований для применения ответственности ответчика нет, наличия причинной связи между его действиями и возникновением у истца убытков, связанных с повреждением подвижного состава не установлено.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции Таманская дистанция электроснабжения является подразделением Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению — филиала Трансэнерго ОАО «РЖД».

Согласно Протоколу совещания от 26.04.2024г., имеющемуся в материалах дела, повреждение электровоза отнесено по ответственности к Таманской дистанцией электроснабжения.

3 А40-170035/25

Данный протокол подписан заместителем начальника Таманской дистанции электроснабжения, не оспорен ответчиком, иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, истцом представлены доказательства вины ответчика, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «СОГАЗ» не доказал, что ОАО «РЖД» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда является ошибочным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отсутствие иных доказательств со стороны ответчика исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-170035/2025 отменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ущерба в порядке суброгации в размере 130 214,17 руб., расходы по госпошлине 11 510,71 руб. по иску, 30 000 руб.- по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова