ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112333/2022

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.05.2022,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рупиткар»

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Рупиткар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – ответчик. департамент) убытков в сумме 37 000 руб., расходов на представительство в арбитражном суде сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07ю2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,  июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что взысканные убытки и расходы на представителя носят чрезмерный характер, что судами не было учтено. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что общество против удовлетворения кассационный жалобы возражает. 

Обсудив доводы по кассационный жалобе,  проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке,  уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  20.02.2021 контролером-ревизором ГКУ «АМПП» в отношении общества вынесено постановление № 0355431010121022001021887 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его в Тверском районном суде г. Москвы. 

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2021  по делу № 12-6026/2021 г. постановление №0355431010121022001021887 от 20.02.2021  было отменено.

Для защиты своих интересов общество заключило договор от 26.07.2021 с ФИО2 об оказании юридических услуг по защите интересов истца и ведению выше указанного дела о незаконном привлечении к административной ответственности, в рамках исполнения которого истец понес расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 0.09.2021. 

Поскольку вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, истец обратился в суд для взыскания данных расходов как убытков. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П,  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), суды пришли к выводу о том, что убытки и расходы на представителя подлежат частичному возмещению.

Суды исходили из того, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2021  по делу № 12-6026/2021 г. постановление № 0355431010121022001021887 от 20.02.2021  было отменено, общество имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.

Суды применили критерии разумности чрезмерности к размеру как убыток, так и расходов на представителя в арбитражном суде, частично удовлетворили требования общества. 

При этом суды указали. что исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве.

Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. 

В соответствии с положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуально кодекса РФ оснований для отмены решения и постановления  не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-112333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова