АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4421/2019

29 апреля 2019 года

город Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

об уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании принимали участие представители: 

муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» - ФИО2 на основании доверенности от 13 марта 2019 года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия –                   ФИО3 на основании доверенности от 24 декабря 2019 года № Д-19907/18/119-АД,                  ФИО4 на основании доверенности от 23 апреля 2019 года № Д-19907/19/173-АР.

Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – отдел судебных приставов) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление).

Определением от 18 апреля 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на 25 апреля 2019 года.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

До заседания суда от УФССП России по РХ поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал заявленные требования, по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и приведённым в устных пояснениях суду. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела в подтверждение тяжёлого имущественного положения предприятия.

Представители УФССП России по РХ требования не признали по доводам отзыва на заявление. Вместе с тем возможность уменьшения исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя такие полномочия отсутствуют. На вопрос суда поясняет, что задолженность погашена, основное исполнительное производство окончено.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию с предприятия задолженности в рамках исполнительного производства № 6519/18/19026-ИП по исполнительному документу – постановлению № 3535 от 03 сентября 2018 года, выданному Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия). Размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя в порядке пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) утверждено начальником отдела судебных приставов 03 апреля 2019 года.

Полагая, что исполнительский сбор подлежит уменьшению, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство № 6519/18/19026-ИП возбуждено постановлением от                   03 сентября 2018 года о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 70 305 рублей 94 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении пятидневного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлён судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или                      о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Из приведённых норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации                от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оценив заявленные предприятием и отделом судебных приставов, управлением доводы и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от размера, определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что в предоставленный судебным приставом срок заявитель исполнительный документ в полном объеме не исполнил по причине отсутствия достаточных для этого денежных средств.

При этом суд исходил из следующего.

Из представленной справки акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» усматривается наличие у предприятия по состоянию на                   10 апреля 2019 года очереди распоряжений, не исполненных в срок (картотеки), в сумме 2 200 657 рублей 12 копеек; а также очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций – 3 874 693 рубля 60 копеек. Остаток денежных средств на расчётном счёте на начало и конец сентября 2018 года составил 00 рублей 00 копеек.

Справка - выписка от 09 апреля 2019 года операций по лицевому счёту предприятия, открытому в Абаканском отделении № 8602 ПАО «Сбербанк России», свидетельствует о том, что по состоянию на 03 сентября 2018 года имеется приостановление с 07 июня 2018 года операций по счёту предприятия (основание – требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 5963 от 23 апреля 2018 года, № 11154 от 19 июля 2018 года, № 11688 от 23 июля 2018 года); имеются ожидающие разрешение на проведение операции 34 расчётных документа на сумму 9 689 902 рубля 44 копейки; картотека на сумму 1 177 792 рубля 57 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении предприятия от исполнения исполнительного документа. О таких обстоятельствах отделом судебных приставов не заявлено.

Из отзыва отдела судебных приставов на заявление и пояснений представителя предприятия следует, что 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (офисная техника), 31 октября 2018 года вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в размере 100% на общую сумму 7 068 700 рублей 06 копеек.

Из пояснений представителя следует, что предприятием приняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа в пользу налогового органа, в частности осуществлялось взыскание дебиторской задолженности с населения, в связи с чем в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства, велась работа по взысканию убытков в виде выпадающих доходов за счёт средств казны Республики Хакасия. Однако данные мероприятия требуют длительного времени для их реализации. В настоящее время задолженность погашена в полном объёме.

Погашение задолженности и окончание исполнительного производства                                     № 6519/18/19026-ИП подтверждено представителями УФССП России по РХ в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание специфику и характер деятельности предприятия, основным видом деятельности которого является согласно сведениям из ЕГРЮЛ управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются: производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, забор и очистка, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, сумма взыскания по налоговым обязательствам в размере 70 305 рублей 94 копеек, ввиду наличия других задолженностей переде бюджетом, значительна для предприятия. Вследствие сложного финансового положения и наличия ареста на расчётных счетах предприятие не имело возможности единовременно в течение 5 дней оплатить взысканную задолженность в полном объёме. 

Так, предприятие осуществляет убыточный вид деятельности – оказание жилищно-коммунальных услуг в сельской местности. 

Анализ бухгалтерской отчётности предприятия на последнюю отчётную дату свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Согласно предоставленной справке по дебиторской и кредиторской задолженности МУП «Копьевское ЖКХ» по состоянию на 01 апреля 2019 года размер кредиторской задолженности значительно превышает размер дебиторской задолженности. При этом большую часть дебиторской задолженности составляет задолженность населения за предоставленные услуги. В числе кредиторской задолженности большую часть составляет задолженность предприятия за доставку топлива (угла) и за электроэнергию.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что должник доказал наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора ввиду тяжёлого имущественного положения, обусловленного получением убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности. В силу названных обстоятельств имущественное положение должника может ещё более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора, что способно затруднить осуществление предприятием хозяйственной деятельности или привести к её приостановлению ввиду неплатёжеспособности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что взыскание                       с общества исполнительского сбора в установленном размере 7% означало бы наложение                на предприятие денежного взыскания без учёта всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения заявителя и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа. 

Доводов относительно наличия оснований, препятствующих уменьшению исполнительского сбора, не заявлено, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь названными  нормами закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд признал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до суммы 7500 рублей.

При этом суд исходил из того, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Буквальное толкование положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности снижения исполнительского сбора, установленного в минимальном размере (10 000 рублей).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при принятии судом к рассмотрению заявлений об уменьшении размера и отсрочке его уплаты взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ».

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» на основании  постановления  судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 18 января 2019 года № 19026/19/30043 по исполнительному производству № 6519/18/19026-ИП, на одну четверть до суммы 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.Е. Корякина