Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3306/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-3306/2023 по иску акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 26) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625027, 

<

...>) о взыскании 2 526 719 руб. 13 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Мостострой-11» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-11», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 526 719 руб. 13 коп. по муниципальному контракту от 17.06.2020 № 04000.20.040 (далее - контракт).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу АО «Мостострой-11» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 526 719 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 634 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту: акт подписан сторонами 10.02.2022, срок окончания работ - 15.11.2021, в связи с чем неустойка начислена правомерно; списание неустойки возможно только при условии признания ее подрядчиком; Департамент не обладает взыскиваемыми денежными средствами, поскольку удержанная неустойка подлежала перечислению в бюджет г. Тюмени.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и АО «Мостострой-11» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по реконструкции ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, объектным сметным расчетам стоимости строительства, локальным сметным расчетам, расчетам, смете на разработку рабочей документации, графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложения № № 3-112 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.2 контракта).

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ (пункт 3.1 контракта): с момента заключения контракта по 15.11.2021.

Согласно пункту 3.4 контракта дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3 контракта работы должны быть выполнены в сроки, установленные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации и направлении их заказчику, в том числе подписание подрядчиком приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства.

Пунктом 9.4 контракта определено, что приемка, экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Датой окончания выполнения работ при промежуточной приемке выполненных работ (этапа работ) считается дата отчетного периода, указанная в подписанных сторонами в актах выполненных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 9.7 контракта).

Датой окончания выполнения работ при окончательной приемке выполненных работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 9.8 контракта).

В соответствии с пунктом 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 862 621 534 руб. 85 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 № № 117 - 204, справками формы КС-3 № № 28 - 38, подписанными сторонами.

При этом заказчиком в соответствии с пунктом 12.5 контракта из стоимости выполненных работ удержана неустойка на общую сумму 2 526 719 руб. 13 коп., начисленная за просрочку выполнения работ.

АО «Мостострой-11» считает, что Департамент необоснованно начислил и удержал указанную неустойку, поскольку ответчик осуществил расчет неустойки не по дате фактического выполнения работ, а исходя из даты составления актов приемки выполненных работ и акта приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства; кроме того, неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает 5 процентов от цены контракта.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Департамента письмо от 09.09.2022 исх. № 2316 с просьбой осуществить возврат неправомерно удержанной неустойки.

Претензия получена Департаментом (вх. № 45-бЗ-ВХ-6818/22), но ответа на претензию от Департамента не поступило, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что начисленная Департаментом неустойка по контракту подлежит списанию, поскольку работы подрядчиком выполнены полностью и в установленный срок, а начисленная неустойка не превышает 5 процентов от цены контракта и в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Предметом иска подрядчика по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по контракту.

Учитывая, что спорная сумма была удержана заказчиком в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ, спор в названной части по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы на выполнение проектных и изыскательских работ, для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, размер начисленной неустойки (2 526 719 руб. 13 коп.) не превышает 5 процентов от цены контракта (862 621 534 руб. 85 коп.), суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаконном удержании заказчиком суммы неустойки, подлежащей списанию согласно Правилам № 783.

Довод заявителя жалобы о невозможности списания неустойки без ее признания подрядчиком основан на ошибочном толковании Правил № 783.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, что датой выполнения работ следует считать даты подписания Департаментом актов приемки выполненных работ и акта приема-передачи законченного реконструкцией объекта капитального строительства, датированных 10.02.2022, были подробно исследованы и отклонены судами со ссылкой на положения пунктов 3.4, 9.4, 9.7, 9.8 контракта, согласно которым срок приемки работ заказчиком не входит в срок их выполнения. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Выводы судов в данной части основаны на толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, соответствует разъяснениям, приведенным в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Более того, с учетом наличия оснований для списания неустойки в соответствии с условиями Правил № 783 данный довод заявителя кассационной жалобы не влияет на правильность выводов судов о необоснованном начислении и удержании заказчиком спорной неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам.

При названных обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом округа.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат