Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1017/2021

город Брянск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория климата», Брянская обл., Брянский р-н, с. Свень-Транспортная, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия холода», Брянская область, Брянский р-н, с. Супонево, о взыскании 543 996 руб., 

третьи лица: 1) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», Республика Дагестан, 

<

...>) ФИО3, 

<

...>) муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Брянска», 

<

...>) ООО «Магистраль Телеком», г. Москва,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория климата», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО4, директор (паспорт), до перерыва; ФИО5 (доверенность от 22.01.2021), до перерыва,   

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 16.03.2021), после перерыва,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) ФИО7 (доверенность от 31.05.2021), до перерыва, 6) не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория климата» (далее – ООО «Территория климата», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» (далее – ООО «Индустрия холода», ответчик) о взыскании 543 996 руб., из которых 540 000 руб. 00 коп. за выполнение работ по договору субподряда № 10/20 от 31.08.2021 и 3 996 руб. 00 коп. – неустойки рассчитанной за период с 07.12.2020 по 18.02.2021.

Определением суда от 20.02.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой», ФИО3, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Брянска», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком».

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория климата» о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору субподряда №10/20 от 31.08.2020.

Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление ООО «Индустрия холода» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А09-4243/2021.

Определением суда от 18.11.2021 дела №А09-1017/2021 и №А09-4243/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-1017/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.01.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

После перерыва представитель ответчика возражала относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, и поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

05.11.2019 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 21.10.2019 №ППИ0127300013119000702-3) между ООО «Магистраль Телеком» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000702 по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска» (п. 1.2 контракта) (т.2 л.д.112-120).

Срок выполнения работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта по 20.12.2020 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 195 584 875 руб. 31 коп. (п. 2.1 контракта). Работы производятся подрядчиком по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Нахимова, д. 124 (п. 1.8 контракта).

Согласно пункту 5.4.54 контракта подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, осуществляющих свою деятельность в соответствии в соответствии с законодательством РФ.

12.08.2020 между ООО «Стандартстрой» (подрядчик) и ООО «Индустрия холода»  (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования, указанного в проектной документации на объекте: Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска, расположенного по адресу: 

<

...>, а подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора) (т.2 л.д.11-13).

Ориентировочная цена договора составляет 600 000 рублей, окончательная определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.3.2 стороны согласовали право субподрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков).

31.08.2020 между ООО «Индустрия холода» (подрядчик) и ООО «Территория климата» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 10/20, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования, указанного в проектной документации на объекте: Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска, расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора) (т.1 л.д.16-21).

Согласно пункту 1.2 монтаж вентиляционного оборудования осуществляется из материалов подрядчика.

Ориентировочная цена договора составляет 800 000 рублей, окончательная определяется в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется в следующем порядке: 200 000 руб. подрядчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (монтаж систем вентиляции 1,2,3 этаж) в соответствии с графиком работ, техническим заданием; 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (установка и обвязка вент оборудования) в соответствии с графиком работ, техническим заданием (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 предусмотрено, что субподрядчик представляет на проверку подрядчику работы каждого этапа, акты выполненных работ.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их направления (пункт 2.5 договора).

Оплата каждого этапа выполненных работ осуществляется согласно пункту 2.2 договора (пункт 2.6 договора).

В пункте 4.1 стороны установили срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты получения субподрядчиком от подрядчика предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора, расходных материалов и оборудования для монтажа, уведомления подрядчика о готовности объекта к монтажу в соответствии с техническими заданиями.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,01% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. В случае просрочки оплаты выполненной работы согласно пункту 2.2 субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Подрядчиком внесен аванс на сумму 250 000 руб. 00 коп. (акты приема-передачи денежных средств от 16.09.2020 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2020 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д. 33-35).

Субподрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения договора субподряда №10/20 им были выполнены работы на общую сумму 540 000 руб. 00 коп.

10.11.2020 ООО «Территория Климата» направило в адрес ООО «Индустрия холода» промежуточный акт о выполнении работ № 01 от 22.10.2020 на сумму 540 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41).

Письмом от 19.11.2020 ООО «Индустрия холода» направило в адрес ООО «Территория Климата» мотивированный отказ от подписания промежуточного акта о выполнении работ № 01, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ в полном объеме (не выполнены работы по монтажу воздуховодов, пожарных клапанов, вентиляционного оборудования и решеток на 2 и 3 этажах), а также полное прекращение производства работ последним с 26.10.2020, что, по мнению  ответчика, свидетельствует о несоответствии данных, указанных в акте объему фактически выполненных работ (т.2 л.д. 59).

ООО «Индустрия холода» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 10/20 от 31.08.2020 (т.2 л.д.58).

ООО «Территория Климата» направило в адрес ООО «Индустрия холода» претензию с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д.43-44).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Индустрия холода» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании с ООО «Территория климата» неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору субподряда №10/20 от 31.08.2020 в размере 49 000 руб. 00 коп. и 909 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Территория климата» не выполнены работы, предусмотренные договором субподряда №10/20 от 31.08.2020.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда № 10/20 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.2 договора подрядчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

ООО «Индустрия холода» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. Указанное решение 25.02.2021 направлено субподрядчику заказным письмом с уведомлением.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Индустрия холода» от ООО «Территория климата» 13.11.2020 поступил промежуточный акт выполненных работ № 01 от 22.10.2020 на сумму 540 000 руб. (монтаж систем вентиляции Цоколь, 1,2,3 этажи. Бежицкий СОК).

ООО «Индустрия холода» заявило отказ от подписания указанного документа, мотивируя его тем, что работы субподрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по монтажу воздуховодов, пожарных клапанов, вентиляционного оборудования и решеток на 2 и 3 этажах; субподрядчик без извещения подрядчика прекратил производство работ на объекте 26.10.2020; указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данных, указанных в промежуточном акте фактически выполненному объему работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «Индустрия холода» указало на то, что ООО «Территория климата» не приступало и не осуществляло никакие работы на объекте, работы по монтажу воздуховодов, пожарных клапанов, вентиляционного оборудования и решеток на 2 и 3 этажах Бежицкого Спортивно-оздоровительно комплекса не выполнены по настоящее время.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На ответчика, как заказчика услуг возлагается обязанность доказать наличие оснований для отказа от подписании акта. В противном случае односторонний акт являются достаточным основанием для признания факта оказания услуги и ее оплаты заказчиком.

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В целях проверки доводов ответчика, судом было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору субподряда.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Территория климата» в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 540 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Помимо этого, ООО «Территория климата» была представлена техническая документация (схемы) (т.1 л.д. 22-29), по которым объемы работ были проверены и приняты представителем ООО «Стандартстрой» прорабом ФИО3

Из имеющихся в материалах дела пояснений ФИО3 следует, что он оказывал услуги ООО «Стандартстрой» в должности прораба на объекте спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. Согласно подготовленных схем к договору субподряда № 10/2020 от 31.08.2020, ООО «Территория климата» были выполнены работы на объекте спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, по монтажу систем вентиляции, а именно:

1. Цоколь – смонтированы системы: П2, П3, П4, П5, П7, П11, В6 – 70% от общего объема этажа;

2. 1 этаж – смонтированы системы П2, П4, П5, П7, В2, В3, В4, В8 – 80% от общего объема этажа;

3. 2 этаж - смонтированы системы П2, П3, П5, П6, П7, В1, В2, В3, В4, В7 – 70% от общего объема этажа;

4. 3 этаж - смонтированы системы П4, П7, В14 – 90% от общего объема этажа.

Общей площадью – 1507 кв.м., всего на сумму 540 000 руб. 00 коп, исходя из расчета КС-2 и КС-3. Указанный объем проверен ФИО3 21.10.2020 (т.2 л.д.19, оборот).

В материалы дела также был представлен акт от 08.11.2020, составленный ООО «Индустрия холода» после осмотра комиссией помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (цоколь 1,2,3 этажи) в спортивно-оздоровительном комплексе в Бежицком районе на предмет выполнения работ ООО «Территория климата» по договору субподряда № 10/20 от 31.08.2020.

Согласно указанному акту ООО «Индустрия холода» проведен аудит и зафиксирован следующий объем выполненных работ:

1. Система П2 (всего смонтировано 83 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий);

2. Система П3 (всего смонтировано 15 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий);

3. Система П5 (всего смонтировано 52 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий);

4. Система П7 (всего смонтировано 113 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий);

5. Система В1 (всего смонтировано 45 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий);

6. Система В3 (всего смонтировано 47 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий);

7. Система В4 (всего смонтировано 55 м.кв. воздуховодов и фасонных изделий) (т.1 л.д.145, оборот).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Территория климата» также представлена электронная переписка о направлении технической документации (схем) по выполненным работам, а также фотографии смонтированного оборудования (т.2 л.д.46-48).

ООО «Индустрия холода», возражая против заявленных требований, также ссылалось на то, что с 26.10.2020 субподрядчик не осуществлял никакие работы на объекте, в подтверждение чего представил акт от 26.10.2020 (т.1 л.д.145).

ООО «Территория климата», в свою очередь, указало на то, что конечный комплекс работ им был выполнен ранее установленного срока – 22.10.2020, что и послужило основанием для составления и направления промежуточного акта о выполнении работ № 01 от 22.10.2020.

Акт об отсутствии работников ООО «Территория климата» и неосуществлении ими трудовой деятельности в помещениях цоколя, 1,2,3 этажа здания спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>, составлен ООО «Индустрия холода» позднее, 26.10.2020.

При таких обстоятельствах, все представленные документы в совокупности, в том числе техническая документация (схемы), содержащая отметки о проверке и принятии объемов работ представителем ООО «Стандартстрой» прорабом ФИО3, пояснения ФИО3, а также акт от 08.11.2020, составленный ООО «Индустрия холода», зафиксировавший объемы выполненных работ, подтверждают фактическое выполнение истцом работ на спорном объекте.

При этом доводы ООО «Индустрия холода» о том, что ООО «Территория климата» не приступало и не осуществляло никакие работы на объекте, опровергаются составленным самим же ООО «Индустрия холода» актом от 08.11.2020, в котором ответчиком зафиксированы объемы выполненных ООО «Территория климата» работ.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что предусмотренные спорным договором работы выполнены иными лицами на основании договоров подряда от 09.11.2020 (т.1 л.д.105-109).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, договоры подряда были заключены ООО «Индустрия холода» с третьими лицами 09.11.2020, тогда как мотивированный отказ от приемки выполненных работ и уведомление об отказе от исполнения договора были направлены лишь 19.11.2020 и 25.02.2021.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ, доказательств отказа от исполнения договора на момент заключения договоров с третьими лицами не представил.

Поскольку на момент заключения договоров с третьими лицами договор с истцом не был расторгнут ответчиком, в том числе путем одностороннего отказа в порядке ст. 715 и 717 ГК РФ, доводы ответчика о том, что работы выполнены третьими лицами, не могут быть приняты во внимание, так как подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора субподряда и поручить выполнение работ иным лицам, лишив субподрядчика права на вознаграждение.

Более того, следует отметить, что подрядчик ООО «Индустрия холода», заявляя мотивированный отказ, не ссылалось на то, что спорные работы выполнены иным лицом.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения субподрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорном акте приемки, а также выполнения за истца спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом на момент сдачи-приемки работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В связи с возникшими разногласиями суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае, ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика (ответчика).

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены с завышением объемов и стоимости, либо выполнены иными лицами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Территория климата», не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд признает, что по промежуточному акту о выполнении работ № 01 от 22.10.2020 работы были сданы подрядчику.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

На такие обстоятельства ООО «Индустрия холода» не ссылалось как при направлении отказа от подписания промежуточного акта, так и при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи мотивы отказа ООО «Индустрия холода» от приемки выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, недоказанность факта выполнения субподрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанным в акте объеме, учитывая незаявление ООО «Индустрия холода» ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения качества и объемов выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Территория климата» требований о взыскании стоимости работ, выполненных до момента прекращения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании акта о выполнении работ №01 от 22.10.2020 (т.1 л.д.41) истцом предъявлено ко взысканию 540 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «Индустрия холода» передало ООО «Территория климата» в качестве аванса по договору субподряда №10/20 от августа 2020г. 250 000 руб. на основании актов приема-передачи денежных средств от 16.09.2020, от 09.09.2020, от 16.10.2020.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Территория климата» работ на сумму, превышающую 540 000 руб., материалы дела не содержат.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 250 000 руб., субподрядчик - ООО «Территория климата» вправе требовать оплаты выполненных им работ в рамках договора субподряда №10/20 от августа 2020г. в размере 290 000 руб. (540 000 руб. – 250 000 руб.).

С учетом изложенного требования ООО «Территория климата» являются обоснованными в сумме 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты выполненной работы согласно пункту 2.2 субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3 договора   начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в сумме 3 996 руб. 00 коп. за период с 07.12.2020 по 18.02.2021 (540 000 х 73 х 0,01%).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела. 

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2020 по 18.02.2021.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд полагает, что он произведен с учетом положений п. 2.5 и п. 2.2.2 договора.

Так, в п. 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их направления.

Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (монтаж систем вентиляции 1,2,3 этаж) (пункт 2.2.2 договора).

Промежуточный акт выполненных работ получен ответчиком 13.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 241010532200093 (т.1 л.д.46).

Учитывая, что мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок, не позднее 04.12.2020 (включая 10 рабочих дней на приемку (п.2.5) и 5 рабочих дней на оплату (п.2.2.2)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2020 по 18.02.2021.

Учитывая, что требование ООО «Территория климата» об оплате за выполненные работы признано обоснованным в размере 290 000 руб. 00 коп., размер неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работ за период с 07.12.2020 по 18.02.2021 составляет 2 146 руб. 00 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил,   ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 146 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО «Индустрия холода» о взыскании с ООО «Территория климата» неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору субподряда №10/20 от 31.08.2020 в размере 49 000 руб. 00 коп. и 909 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку мотивы отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено надлежащее выполнение истцом предусмотренных договором подряда обязательств и передачи результата работ ответчику.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления ООО «Территория климата» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 543 996  руб. 00 коп. составляет 13 880 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Территория климата» и ООО Индустрия холода». В этой связи с ООО «Индустрия холода» в доход федерального бюджета подлежит взыскать 7 454 руб. государственной пошлины, с ООО «Территория климата»   6 426 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям составляет   2 000 руб. При подаче встречного искового заявления ООО «Индустрия холода» уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 231 от 20.05.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Индустрия холода» в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория климата» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория климата» 292 146 руб., в том числе 290 000 руб. долга и 2 146 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» в доход федерального бюджета 7 454 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория климата» в доход федерального бюджета 6 426 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия холода» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. 

СУДЬЯ                                                                                               И.С.Кокотова