АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45133/2020

г. Челябинск

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 6 704 455 руб. 03 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от контракта,

по встречному иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  1 194 696 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главного контрольного управления Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – общество «Евразия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (далее – ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение) о  взыскании 6 704 455 руб. 03 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №10/19ЦС от 24.05.2019 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 30.10.2020 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором учреждение возражает относительно заявленных обществом требований указывая, что на его стороне отсутствуют обязательства по оплате работ, поскольку выявленные замечания подрядчиком не были устранены (т.4, л.д. 43-45).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС» (далее – общество СК «АВАНГАРД-ПЛЮС»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина»).

В ходе рассмотрения дела от учреждения поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества 1 077 592 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.07.2021, 117 104 руб. 67 коп. штрафа (т. 8, л.д. 106-113).

Определением суда от 06.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском  (т. 6, л.д. 1).

Представители общества, третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы встречного искового заявления и отзыва на первоначальный иск.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №10/19ЦС от 24.05.2019, мотивированное тем, что заказчик по контракту (ответчик по первоначальному иску) 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.116). Отказ общества от иска в указанной части подписано его директором ФИО3, соответствующие полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, имеющего право действовать без доверенности при представлении юридического лица.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление о частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольными определением суда от 16.02.2021 принят частичный отказ от иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен  №10/19ЦС от 24.05.2019 (далее – контракт; т. 1, л.д. 16-21) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>.

Состав и объем работ определяется приложениями к настоящему контракту (п.1.2. контракта).

Общая цена Контракта составляет: 11 710 466 руб. 74 коп., без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Согласно п. 2.4.3-2.4.4 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 1 171 046 руб. 67 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Расчет за оказанные услуги в размере 90 % от суммы контракта, что составляет 10 539 420 руб. 07 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктами 4.2-4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2019 г.

Согласно 6.1 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в ют же срок (п.6.2. контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего контракта (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением №685647 от 14.06.2019 заказчиком произведен аванс в размере 1 171 046 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 73).

Письмом от 01.07.2019 №16-284 заказчик согласовал замену цементной штукатурки марки WEBER VETONIT TT40 (т.4, л.д.21), письмом от 16.09.2019 №16-433 сообщил, что при замене двух деревянных оконных заполнений на аналогичные пластиковые стеклопакеты в зале совещаний необходимо учесть пожелания заказчика при производстве работ (т. 4, л.д. 25).

Письмом от 24.10.2019 №16-511 заказчик в ответе на письмо от 22.10.2019 №374 сообщил подрядчику о согласовании установку замков, накладок, петель, указал на замену дверных ручек на аналогичные, но более простого рисунка (т. 1, л.д. 46).

Письмом от 30.10.2019 №16-527 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, уведомляя, что в соответствии с положениями контракта вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов) (т. 4, л.д. 48).

Заказчик письмом от 03.12.2019 №16-619 сообщил подрядчику, что пескоструйная обработка гранитного цоколя объекта была заложена в смету ошибочно, просит исключить данную позицию (т. 4, л.д. 22).

Письмом от 14.01.2020 №006 подрядчик просил заказчика предоставить пояснительную записку к локальному сметному расчету к контракту с целью оформления сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 46 оборот).

Письмом от 12.02.2020 №028 подрядчик просил заказчика принять исполнительную документацию (т. 1, л.д. 47, 48 оборот-51).

Письмом  №30 от 12.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 7 875 501 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, а также счет на оплату №7 от 30.01.2020 (т. 1, л.д. 51 оборот, 74-78; т. 5, л.д. 34-65).

В ответе на письмо от 12.02.2020 №028 заказчик указал подрядчику о том, что в исполнительной документации отсутствуют подписи представителей авторского и технического надзора, кроме того указал, что подрядчиком не представлены акты скрытых работ, в связи с чем просил до 06.03.2020 устранить замечания и направить документацию для приемки и подписания, с учетом замечаний (т. 1, л.д. 52).

Подрядчик письмом №062 от 10.03.2020 просил заказчика подтвердить ранее устно согласованных решений по п.п. 146, 117, 143-145 локальной сметы №ФИЛ04072018 (т. 1, л.д. 53), в ответе на которое, заказчик указал что в ходе авторского надзора было согласовано: замена, указанной в смете пластиковой жалюзийной решетки вентиляции на деревянную, выполненную из сосны, окрашенную матовой акрилатной краской, содержащей масло TIKKURILA Pika-Teho, цвет – белый; в ходе производства работ было принято решение не устанавливать гранитные подоконные отливы в связи с невозможностью из монтажа; отштукатурить и окрасить отливы в цвет цоколя дворового фасада (т. 1, л.д. 54).

Письмом №32/02-20 от 12.02.2020 ООО СК «Авангард-плюс» (технический надзор) сообщило заказчику о выявленных в исполнительной документации и актах о приемки выполненных работ замечаниях (т .4, л.д. 51).

Письмом от 16.03.2020 №069 подрядчик просил заказчика принять исполнительную документацию (т. 1, л.д. 54 оборот-58).

Вместе с тем, заказчик письмом от 13.03.2020 №16-146 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, указывая, что ранее представленные акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительная документация на сумму по которой уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ более чем на 10% от цены контракта (т. 1, л.д. 59). Письмом от 31.03.2020 №16-196 заказчик повторно направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, с просьбой в течение 5 рабочих дней представить ответ, указывая, что в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 59 оборот). В ответе на указанные письма, письмом от 17.04.2020 №085 подрядчик сообщил, что не возражает против подписания соглашений о расторжении контракта, при условии полной оплаты всех фактических выполненных обществом к моменту расторжения контракта работ (т. 1, л.д. 61 оборот).

Учреждение письмом от 26.03.2020 просило в кратчайшие сроки устранить замечания, изложенные в письмах технического надзора, с указанием, что после устранения замечаний назначить дату приёмку выполненных работ с привлечением представителей заказчика, технического надзора, пользователя (т. 4, л.д. 55).

Письмом от 11.06.2020 №16-334 заказчик просил подрядчика выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме до 26.06.2020 и предоставить исполнительную документацию, указывая, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от контракта (т. 1, л.д. 62 оборот), в ответе на которое, подрядчик указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, ссылаясь на то что исполнительная документация находится у заказчика, указывая также, что готово к устранению выявленных замечаний при получении разрешения на проведение работ (т. 1, л.д. 63).

Письмом от 02.07.2020 №16-389 заказчик обратился к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области  с просьбой выдать повторное разрешение до 31.08.2020 для окончательного выполнения работ на объекте (т.1, л.д. 63 оборот).

Письмом №188 от 05.08.2020 подрядчик сообщил заказчику, что замечания, указанные в письме от 11.06.2020 №16-334 устранены, указывая, что для устранения пункта 9 указанного письма необходимо снятие дверей с петель и транспортировки их в цех, в связи с чем просило дать письменное согласие (т. 1, л.д. 64 оборот).

Исх. №206 от 19.089.2020 подрядчик просил заказчика вернуть подписанную техническим надзором исполнительную документацию в письме №53 от 05.03.2020 (т. 1, л.д. 65 оборот).

Письмом от 19.08.2020 №16-506 заказчик просил подрядчика уведомить его об окончании выполнения работ на объекте и предоставить приемо-сдаточную и исполнительную документацию в соответствии с п. 7 Технического задания контракта представителем организации, осуществляющей технический надзор (общества «Авангад-плюс») в срок до 31.08.2020, указывая, что в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 66).

В ответ на данное письмо, подрядчик сообщил, что работы в полном объеме им выполнены в ноябре 2019 года, указывая, что замечания к качеству поставленных дверей не является гарантийным случаем, предложило заказчику подписать исполнительную документацию, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить один экземпляр исполнительной документации с подписью подрядчика или выдать конструктивные замечания по ее оформлению (т. 1, л.д. 66 оборот).

Подрядчик письмом №229 от 25.08.2020 сообщил заказчику, что письмом № 225 от 24.08.2020 выразило согласие установить круглосуточный пост охраны на период снятие дверей, однако по прибытии сотрудников подрядчика на объект директор концертного зала отказала в доступе на объект, в связи чем предложил повторно в кратчайший срок обеспечить доступ на объект для проведения работ по снятию установки дверей (т.1, л.д. 67).

Письмом №245 от 01.09.2020 подрядчик сообщил заказчику, что с просьбой подписать и вернуть один экземпляр исполнительной документации, врученной заказчику письмом №214 от 16.03.2020 или выдать конкретные замечаний по составу или оформлению (т. 1, л.д. 67 оборот). Письмом от 02.09.2020 №16-534 сообщил подрядчику, что работы не были приняты, ввиду того, что замечания не были устранены в полном объеме (т. 4, л.д. 58).

Письмом от 07.09.2020 №255 подрядчик сообщил заказчику, что все замечания будут устранены до 16.09.2020, ссылаясь на то, что разрешение на проведение работ было получено 31.08.2020 (т. 1, л.д. 68).

Заказчику письмом от 08.09.2020 №16-565 в ответе на письмо №225 от 24.08.2020 сообщил, что в ходе проверки актов о приемки выполненных работ техническим надзором (обществом СК «Авангард-плюс») был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме от 02.09.2020 №130/01-20, в связи с чем возвратил акты о приемки выполненных работ и просил в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т. 1, л.д. 69).

Письмом от 10.09.2020 №262 общество уведомило учреждение о том, что гарантийные работы по контракту будут закончены 16.09.2020, с предложением назначить приемку выполненных работ на 17.09.2020 по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний, провести совместный замер объемов этих работ, принять и оплатить их (т. 1, л.д. 69 оборот). Письмом от 05.10.2020 №302 общество уведомило учреждение о том, что гарантийные работы по контракту закончены 30.09.2020, с предложением назначить приемку выполненных работ на 07.10.2020 по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний, провести совместный замер объемов этих работ, принять и оплатить их (т. 1, л.д. 70 оборот). Письмом №313 от 13.10.2020 общество уведомило учреждение о том, что гарантийные работы по контракту закончены 30.09.2020, указывая, что из-за вибраций проезжающих трамваев на фасаде появляются микротрещины, сообщая о готовности один раз в год проводить гарантийный ремонт данных трещин, предложило заказчику назначить приемку выполненных работ на 14.10.2020 (т. 1, л.д. 71 оборот).

Поскольку работы, по мнению учреждения, не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 84-85), которое направлено подрядчику письмом от 13.10.2020 №16-668 (т.1, л.д. 85 оборот).

Между тем, в ходе рассмотрения дела 20.11.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 116).

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 6 704 455 руб. 03 коп. (7 875 501 руб. 70 коп. - 1 171 046 руб. 67 коп. аванс) заказчиком не произведена истец обратился к учреждению с претензией №239 от 28.08.2020 с требованием об оплате в срок не позднее 28.09.2020 (т. 1, л.д. 11-12), в ответе на которую заказчик письмом №16-586  сообщает, что совместно с представителем технадзора готов назначить приемку выполненных работ на 17.09.2020. Заказчик письмом №16-609 от 28.09.2020 сообщил подрядчику, что при повторной приемке выполненных работ 28.09.2020 совместно с представителем технадзора работы не приняты, поскольку выявленные замечания подрядчиком не устранены в полном объеме.

Кроме того, ГКУ Челябинской области актом внеплановой выездной проверки №02-12-1/1 от 24.02.2021 установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту фасада на сумму 7 875 501 руб. 70 коп., указывая, что оплата работ по спорному акту в полном объеме приведет к неэффектному использованию бюджетных средств (т. 4, л.д. 105-120)

Учитывая вышеизложенное, письмом от 09.07.2021 №16-356 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т. 6, л.д. 12-17).

Таким образом, согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работ, в обоснование чего истец ссылается на вышеуказанный односторонний акт о приемки выполненных работ №1 по форме КС-2 на сумму 7 875 501 руб. 70 коп, а также справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 704 455 руб. 03 коп., с учетом вычета произведенного ответчиком авансирования. 

В обоснование встречных исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с вышеуказанными требованиями об уплате штрафа в размере 117 104 руб. 67 коп., а также пени в общем размере за период с 01.10.2019 по 10.07.2021 в размере 1 077 592 руб. 19 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в переписке сторон и их пояснениях, принимая во внимание заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования, разногласия сторон в части соответствия выполненных обществом работ по контракту его условиям, а также определения их объема, качества и стоимости, по ходатайству общества «Евразия-Сервис» производство по делу приостановлено определением суда от 19.03.2021 в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 110 000 руб. (т. 4, л.д. 124-127).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019?

2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 условиям контракта,  проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ?

3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)?

4. Определить виды, объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019?

От экспертной организации поступило заключение эксперта №1011/2021 (т. 7, л.д. 4-122).

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с заключением эксперта ГКУ Челябинской области, учреждением, обществом представлены письменные пояснениям на заключение эксперта (т.4, л.д.128, 134-135, 144-145).

С учетом заявленных лицами, участвующими в деле, вопросов по экспертному заключению экспертом представлены дополнения к экспертному заключению (т. 8, л.д. 1-32, 58-79), в окончательной редакции которых экспертом сделан вывод о наличии в выполненных работах недостатков, а стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и без недостатков работ составляет 2 199 503 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений сторон о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных подрядчиком (истцом) работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на общество, в то время как доказывание факта того, что выполненные работы имеют недостатки возлагается на учреждение.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Из пояснений истца следует, что работы им выполнены, в обоснование чего истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019 на сумму 7 875 501 руб. 70 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.51 оборот, 74-78, т.5, л.д.34-65).

Из возражений учреждения следует, что предъявленные к оплате работы имеют недостатки, которые установлены организациями, осуществляющей технический и строительный  надзор при выполнении и приемке работ, а также ГКУ Челябинской области. Наличие указанных недостатков подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разногласий сторон относительно соответствия выполненных обществом работ по контракту, а также определения их объема и стоимости, обществом заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 19.03.2021 удовлетворено.

Согласно заключения эксперта, а также дополнений к нему, экспертом ФИО4 в окончательной редакции сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Виды и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>,А согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблице 3 данного заключения.

По второму вопросу:

Виды, объём и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>,А согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблице 4 данного заключения.

По третьему вопросу с учетом дополнений эксперта (т.8, л.д. 58-79):

Выявленные недостатки работ являются устранимыми, несущественными согласно таблицы 4 данного заключения. Стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>,А согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 округленно составит: 4 904 117 руб.

По четвертому вопросу, с учетом дополнений эксперта (т.8, л.д. 58-79):

Виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>,А согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 приведены в локальной смете приложение 1 данного заключения. 

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: 

<

...>,А согласно контракту №10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 округленно составила: 2 199 503 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение (с учетом дополнений к нему) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению судом не установлено, поскольку экспертом они устранены.

Судебная экспертиза проведена и экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту не заявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 2 199 503 руб. 

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в его заключении и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что обоснованно предъявленными к оплате являются работы в размере 2 199 503 руб. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством и без недостатков в размере 2 199 503 руб., суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ по видам, объемом и стоимостью, установленных экспертом.

Между тем, учитывая, что учреждением произведено авансирование в размере 1 171 046 руб. 67 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований лишь в размере 1 028 456 руб. 33 коп. (2 199 503 руб. стоимость качественно выполненных работ - 1 171 046 руб. 67 коп. предварительная оплата).

Учитывая изложенное, на стороне учреждения возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований в размере 1 028 456 руб. 33 коп.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из заключения эксперта (с учетом дополнений) стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту без замечаний по их качеству, которая может быть предъявлена ответчику для оплаты, составляет 2 199 503 руб. Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 904 117 руб., что указано в дополнении к экспертному заключению от 18.11.2022.

Представителем учреждения как заказчиком работ по контракту применительно к изложенным выводам эксперта об установленной им стоимости устранения выявленных недостатков в размере 4 904 117 руб. в судебном заседании даны пояснения, согласно которым определенную экспертом стоимость устранения недостатков учреждение намерено взыскать с общества в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, поскольку расходы по устранению указанных недостатков для учреждения являются убытками.

Учитывая изложенное, поскольку учреждение не заявлено требование о снижении стоимости качественно выполненных подрядчиком по контракту работ на стоимость устранения выявленных недостатков применительно к п. 1 ст. 723 ГК РФ, который не содержит запрета на снижение цены контракта соразмерно стоимости устранения выявленных в результатах работ недостатков, не заявлено о зачете встречных однородных требований сторон по контракту в части обязательств по оплате качественно выполненных работ и возмещению причиненных убытков, в отсутствие соответствующей воли стороны суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части требований, признанных обоснованными в размере 1 028 456 руб. 33 коп. о взыскании основной задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении встречных исковых требований учреждения о взыскании 1 077 592 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.07.2021, 117 104 руб. 67 коп. штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п. 7.1 контракта, за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   обязательств   по   настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 процент цены контракта, что составляет 117 104 руб. 67 коп. (п. 7.7 контракта).

Согласно п. 7.10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что результат, которого стремился достичь заказчик при заключении контракта с подрядчиком не достигнут, работы с надлежащим качеством выполнены подрядчиком лишь на сумму 2 199 503 руб., остальной объем работ выполнен с недостатками, которые подрядчиком не устранены, что подтверждено заключением эксперта и дополнений к нему, а также следует из писем технического и строительного надзора, акта выездной проверки ГКУ Челябинской области, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 117 104 руб. 67 коп. в соответствии с п. 7.7 контракта.

Как установлено судом выше, сроки выполнения работ: с даты подписания контракта и должны быть выполнены в срок не позднее 31 октября 2019 г.(п. 4.2 - 4.3 контракта).

Из материалов дела следует, что работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 13.02.2020, что следует из отметки заказчика на письме исх. №30 от 12.02.2020 о направлении акта выполненных работ (т.1, л.д. 51). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, согласованные сторонами сроки выполнения работ по контракту, принимая во внимание, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных учреждением встречных требований о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 10.07.2021.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом пени на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в момент предъявления к приемке выполненных работ, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации при расчете пени должна быть применена на дату предъявления работ к приемке – на 13.02.2020, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в том числе и в случае, если обязательств исполнены частично, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вручения подрядчиком заказчику спорного одностороннего акта о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ (13.02.2020) составляла 6% годовых.

Кроме того, как указано судом ранее, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п.7.10 контракта).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации расчет пени должен быть произведен от цены контракта (11 710 466 руб. 74 коп.) за период с 01.11.2019 по 13.02.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 6% годовых x 1/300 и за период с 14.02.2020 по 10.07.2021 из размера невыполненных в срок работ – 9 510 963 руб. 74 коп. (11 710 466 руб. 74 коп. – 2 199 503 руб.) x 6% годовых x 1/300, учитывая положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также условие п.7.10. контракта.

По расчету суда размер пени, учитывая вышеизложенное, составляет 1 221 744 руб. 68 коп. за период с 01.11.2019 по 10.07.2021.

Учреждением заявлено требование о взыскании пени в размере 1 077 592 руб. 19 коп.

Поскольку суд, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 10.07.2021 в размере 1 077 592 руб. 19 коп.  требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Контррасчет пени, штрафа ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств их оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, а также штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту требования истца о взыскании неустойки (пени и штрафа) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что общество направляло (вручало) учреждение уведомление о приостановлении работ по контракту, следовательно,  доводы ответчика о приостановлении работ, судом подлежат отклонению.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что сведения указанные в журнале работ о выполнении работ с 05.07.2019 по 31.10.2019, приостановлении их только 01.11.2019, т.е. после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, и их возобновлении с 22.11.2019 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку пунктом 4.3. контракта предусмотрено их выполнение - 31.10.2019, а приостановление работ 01.11.2019 и их возобновление 22.11.2019, напротив, свидетельствует о просрочке их выполнения.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 26.01.2021 № 14 на сумму 80 000 руб., от 17.03.2021 № 77 на сумму 30 000 руб. о внесении обществом  на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 110 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-45133/2020 поступило в Арбитражный суд Челябинской области. 

Согласно счету на оплату №1011 от 11.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на учреждение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 873 руб. 88 коп. (1 028 456 руб. 33 коп. x 110 000 руб. / 6 704 455 руб. 03 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене первоначального иска о взыскании 6 704 455 руб. 03 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 56 522 руб. 00 коп.; о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, учитывая заявленные обществом исковые требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 62 522 руб. 00 коп.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 522 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №455 от 23.10.2020 (т.1, л.д.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения вышеизложенные положения, принимая во внимание заявленный истцом по первоначальному иску отказ от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта №10/19ЦС от 24.05.2019, в связи с тем, что заказчик 20.11.2020 отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что с учреждения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с добровольных удовлетворением исковых требований в данной части.

Применительно к требованию общества о взыскании 6 704 455 руб. 03 коп., суд приходит к выводу о том, судебные расходы истца по первоначальному иску в размере уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению учреждением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 670 руб. 42 коп. (1 028 456 руб. 33 коп. x 56 522 руб. / 6 704 455 руб. 03 коп.).

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб. 42 коп.

При цене встречного иска о взыскании 1 194 696 руб. 86 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 24 947 руб. 00 коп.

Учреждением при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  27 482 руб., что подтверждается платежным поручением №833520 от 30.09.2021 (т.6, л.д.10).

Следовательно, учреждению из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 535 руб. 00 коп. как излишне уплаченная, а государственная пошлина в размере 24 947 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества в пользу учреждения.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований и судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 159 643 руб. 23 коп. (1 219 643 руб. 86 коп. - 1 060 000 руб. 63 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к областному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» от исполнения контракта № 10/19ЦС от 24.05.2019 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные  исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 028 456 руб. 33 коп., 16 873 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 14 670 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 194 696 руб. 86 коп., а также 24 947 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 159 643 руб. 23 коп.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры  «Государственный научно-производственный центр по охране  культурного наследия» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 535 руб. 00 коп, оплаченную платежным поручением от 30.09.2021 № 833520.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов