/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93764/2017

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. 

при участии:  

от истца: представитель Мусатов К.А. по доверенности от 30.01.2018г. 

от ответчика: представитель Зуева Е.В. по доверенности от 11.12.2017г. 

                       представитель Титкова Д.А. по доверенности от 11.12.2017г. 

от 3-их лиц: 1, 2 – не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24129/2018)  ООО «Нордград СМУ-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018г. по делу № А56-93764/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  ООО «Нордград СМУ-2» 

3-и лица:  1. ПАО «Мосэнергосбыт» 

                 2. ООО «Горизонт»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордград СМУ-2» (далее – ответчик) о взыскании 3 144 839 руб. 60 коп., из которых: 3 082 348 руб. 06 коп. неосновательное обогащение в размере бездоговорного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 25.04.2017 № 12/ЭА, 13/ЭА, 14/ЭА и 62 491 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017г. по 25.07.2017г.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нордград СМУ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что ответчик был каким-либо образом подключен к сетям истца; представленные истцом в материалы дела доказательства не указывают на причастность ответчика к строительству трансформаторных подстанций и наличию доступа к электрическим сетям для возможности бездоговорного пользования; Акт приемки в эксплуатацию трансформаторной подстанции от 31.03.2017г. подтверждает, что до указанного числа подстанция не являлась действующей; размер неустойки, заявленный истцом не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 03.10.2018г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам пояснениям. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «ПСК «Нордград СМУ-2» (далее - ответчик) составлены Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 12/ЭА, 13/ЭА, 14/ЭА (далее - Акты БДП) за период с 01.12.2016 по 04.04.2017. 

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - истца. 

В соответствии с пунктами 84, 167, 196 Основных положений, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), по Акту №12/ЭА от 25.04.2017г. объем бездоговорного потребления энергии (мощности) составил 106,920 кВт/ч на сумму 687 890,15 рублей; по Акту 14/ЭА от 25.04.2017г. объем бездоговорного потребления энергии (мощности) составил 302,949 кВт/ч на сумму 1 977 355,43 рублей; по Акту № 13/ЭА от 25.04.2017г. объем бездоговорного потребления энергии (мощности) составил 62,370 кВт/ч на сумму 407 102,58 рублей, общий объем бездоговорного потребления энергии (мощности) по Актам №№ 12-14/ЭА составил 472,23 кВт/ч на сумму 3 082 348.16 рублей. 

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в Приложениях к Актам. 

25.04.2017г. Ответчиком было получено Уведомление от 25.04.2017 № 18/ЭА-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акты БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Актам БДП, что подтверждается отметкой о принятии документов на Уведомлении от 25.04.2017г. № 18/ЭА-р от 25.04.2017г. 

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. 

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 713 803,26 рублей не произведена; просрочка оплаты началась с 06.05.2017г.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. 

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии). 

Ответчик обязан не только оформить договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией, получить акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора в эксплуатацию, но и договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

Сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией в материалах дела отсутствуют.

В указанный в акте период потребление электрической энергии объектом ответчика являлось бездоговорным. 

В силу пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления. 

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии. 

Пункт 167 Основных положений № 442 не предусматривает обязанности сетевой организации при проведении проверок, направленных на выявление фактов бездоворного потребления, заблаговременно предупреждать лицо, которое предположительно осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о предстоящей проверке. 

Также положения основных правил № 442 не содержат прямого запрета на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу. 

Более того, п. 177 Основных положений № 442 содержит порядок проведения проверок расчетных приборов учета (счетчиков), а не объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления. 

Таким образом, отсутствие в акте о неучтенном потреблении даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где было выявлено бездоговорное потребление, не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством. 

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства не является актом предыдущей проверки. 

Акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 04.04.2017г. составлены с участием электрика ООО «Нордград СМУ-2» Возняка Дмитрия Евгеньевича и охранника ООО «Нордград СМУ-2» Хайдарова АбЭухама Гайратоли Углы, которые, являются лицами, действовавшими в определенной обстановке и в порядке п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, являются уполномоченными представителями ответчика. 

Таким образом, ответчик знал о предстоящем составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. К

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о предстоящем составлении акта о бездоговорном потреблении, 10.04.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 14 от 07.04.2017г. 

Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 12/ЭА, № 13/ЭА, № 14/ЭА от 25.04.2017г. подтверждают, факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком посредствам самовольного подключения к сетям ОАО «РЖД». 

Указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика - генеральным директором Кузьминым Николем Николаевичем, ООО «Нордград СМУ-2» зафиксировано как потребитель электрической энергии. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим лицом,  потребляющим электрическую энергию в спорный период, является ответчик. 

Актами БДП № № 12/ЭА. № 13/ЭА, № 14/ЭА установлен факт присоединения к сетям ОАО «РЖД». РУ-0.4кВ ТП (парк Братцево) левого парка, с нарушением правил технического присоединения. 

Из пояснений третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт», следует, что между ответчиком и третьим лицом в период с 01.12.2016 по 04.04.2017 договорные отношения по энергоснабжению объекта – г. Москва, 5-й Войковский проезд, вблизи д. 24, механизация строительства отсутствовали. 

Факт потребления электроэнергии от дизель-генератора не исключает установленного истцом бездоговорного потребления. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении указанной нормы права не представил суду апелляционной инстанции допустимых, относимых и достоверных доказательств доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не оспорил, обратного не доказал. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 25.07.2017 в размере 62 491, 44 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период. 

Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности начисленных процентов не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных процентов не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2018г. по делу №  А56-93764/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова