ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-8655/2019

город Воронеж

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 11.01.2021 сроком действия до 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи»: ФИО4, представитель по доверенности №0911-1/20 от 09.11.2020 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу №А64-8655/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа от исполнения контракта недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуд АйТи» (далее -     ООО «Гуд АйТи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская центральная районная больница» (далее - ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», ответчик) о                   признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу №А64-8655/2019 заявленные требования удовлетворены, решение                 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» от 11.10.2019 №994 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 признано недействительным, с ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в пользу               ООО «Гуд АйТи» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель обосновывает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта как принятого при наличии экспертного заключения о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 21.09.2021, представитель ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гуд АйТи» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, часть из которых уже имеется в материалах дела (копий фото упаковок), при отсутствии обоснования неправомерности отказа в приобщении судом первой инстанции иных доказательств: выкопировки заключения специалистов от 15.01.2021, копии ГОСТ 15.301-2016, а также отказано в приобщении к материалам дела копий данных по российскому программному обеспечению с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 02.08.2019 между ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Гуд АйТи» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт №0164200003019001863_147729 на поставку автоматизированных рабочих мест, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест (оборудование) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу подпунктов 3.1.1, 3.1.6 контракта поставщик обязан:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

Заказчик, в свою очередь, вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта, а также отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом (пункты 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Согласно пункту 6.3. контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение №3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования, поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 7.1 поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Из содержания пункта 7.4 контракта усматривается, что гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 11.4 контракта стороны согласовали право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 11.5 контракта).

Техническим заданием на поставку автоматизированных рабочих мест, являющимся приложением №2 к контракту, установлены требования к поставляемому оборудованию.

02.09.2019 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» приняло поставленное в его адрес ООО «Гуд АйТи» обусловленное контрактом и спецификацией оборудование, что следует из обоюдно подписанной сторонами товарной накладной №2808/18 от 28.08.2019. 

Впоследствии, указав на заключение контракта в результате заблуждения о возможностях гарантийного обслуживания оборудования, претензией от 19.09.2019 №916 заказчик предложил поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон не позднее 21.09.2019, уточнив и дополнив ее письмом от 30.09.2019 №942.

По результатам экспертизы, проведенной привлеченным заказчиком экспертом, последний в экспертном заключении от 02.10.2019 №1444/66 пришел к выводу о несоответствии поставленного оборудования условиям подпункта «е» пункта 6.1, подпункту «а», «г», «д» пункта 5.3, пункту 7.1 контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019, что является препятствием для приемки поставленного товара.

В ответном письме от 03.10.2019 №03101916 ООО «Гуд АйТи» опровергло доводы заказчика на несоответствии поставленного оборудования условиям контракта, письмом от 04.10.2019 №041019/3 подтвердило условия гарантийного обслуживания поставленного оборудования в случае самостоятельной установки заказчиком лицензионного программного обеспечения, представив письмо производителя - ООО «МЕРЛИОН ТЕХНОЛОГИИ», а письмами от 04.10.2019 №041019/1, №041019/2 просило предоставить доступ к оборудованию для его осмотра и сообщило о готовности приведения поставленной техники в соответствие со всеми условиями контракта.

Письмом от 04.10.2019 №966 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» было отказано в предоставлении сотрудникам поставщика доступа к поставленному оборудованию, указало на возможность повторной приемки оборудования при устранении недостатков, выявленных экспертом.

ООО «Гуд АйТи» направило в адрес заказчика письмо от 09.10.2019 №091019/3, которым повторно просило предоставить доступ к оборудованию с целью его проверки и приведения в полное соответствие с условиями контракта.

11.10.2019 комиссией ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе,                   ООО «Гуд АйТи» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019 недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта, согласно которому в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Из решения комиссии ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием такового явилось несоответствие поставленного оборудования условиям заключенного контракта.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик обосновал, в том числе, экспертным заключением от 02.10.2019 №1444/66, составленным экспертом привлеченной экспертной организации.

В оспаривание позиции заказчика ООО «Гуд АйТи» представило как информационные письма производителя поставленного оборудования (от 04.10.2019 №1-04-10/19 и от 02.09.2018 №0209/1), так и экспертное заключение №024/10-19 от 29.10.2019.

Поскольку основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступало соответствие поставленного оборудования условиям контракта, а представленные в материалы дела сторонами спора доказательства содержали противоречивые выводы, Арбитражный суд Тамбовской области назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» с постановкой перед ним следующих вопросов: 

«1. Соответствуют ли поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места (оборудование) условиям контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту? 

2. Являются ли комплектующие (материнская плата, блок питания) безопасными для использования (соответствуют ли требованиям электробезопасности)?». 

Согласно заключению эксперта №100 от 10.11.2020, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ФИО5 в результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля выявлено, что: 

- вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была); 

- предъявленная техника (системный блок МТ BVK-52шт., клавиатура «Oklick 100М»-55шт., мышь «Defender Optimum МВ-160»-55шт. и монитор Acer ЕТ221Q-55шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет;

- 2 системных блока требуют замены блока питания, 1 системный блок требует замену корпуса;

- упаковка и маркировка товара соответствует требованиям пунктов               4.1-4.3 контракта, упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;

- техническая и эксплуатационная документация соответствуют пункту 5.3а контракта; 

- гарантия производителя соответствует пункту 5.3г контракта; 

- гарантия поставщика соответствует пункту 5.3д контракта. 

Из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, наличия признаков серийно выпускаемой продукции, а так же с учетом наличия выявленных дефектов, по первому вопросу эксперт делает вывод, что поставленные ООО «Гуд АйТи» автоматизированные рабочие места соответствуют условиям контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019, спецификации и техническому заданию к акту, а в 2 системных блоках требуется произвести гарантийную замену блоков питания, в 1 системном блоке - произвести гарантийную замену корпуса; по второму вопросу из полученных в результате визуального контроля (отсутствуют обрывы и неудовлетворительные контакты) и измерения переходного сопротивление контактов (сопротивление контактов не более 0,02 ОМ, при норме не более 0,05 Ом) фактов, эксперт пришел к выводу о безопасности для использования и соответствия комплектующих автоматизированных рабочих мест требованиям электробезопасности.

При этом, опорочивая выводы эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не заявило.

Вызванный для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседании Арбитражного суда Тамбовской области, состоявшемся 18.01.2021, эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и суда.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия №1917/50 от 10.02.2021 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 АПК РФ. При этом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом, ознакомившись с представленной рецензией, суд апелляционной инстанции усмотрел исключительно оценочные суждения, надлежащим образом не подтвержденные и доказательственно по существу не опровергающие выводы эксперта ФИО5

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» в материалы дела не представлено, а рецензия не содержит бесспорных выводов, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования предъявленным к таковому заключенным контрактом требованиям.

Оценка соответствия  экспертного заключения №100 от 10.11.2020 требованиям АПК РФ также дана судом апелляционной инстанции в постановлении по настоящему делу по обжалованию дополнительного решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 по делу №А64-8655/2019.

Доводы апелляционной жалобы о поставке морально устаревшего оборудования выступали предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в техническом задании (приложении №2 к контракту) не были установлены требования о производстве процессоров и плат не позднее какой-либо даты, доказательствами по делу подтверждено соответствие поставленного товара всем заявленным в техническом задании характеристикам, включающим характеристики производительности - частота процессора, разрядность процессорного устройства, объем оперативной памяти, объем накопителя, тип накопителя. 

Наличие на рынке более современного оборудования с более высокой производительностью не является основанием для отказа от товара, поставленного в соответствии с условиями контракта и соответствующего заявленным заказчиком техническим характеристикам, определенным исходя из потребностей последнего. Для исключения данной ситуации и рисков поставки «морально устаревшего» оборудования заказчику следовало при определении предмета закупки конкретизировать и актуализировать характеристики закупаемого оборудования, а не постфактум предъявлять поставщику требования, не заявленные как условия контракта. 

Судом первой инстанции также обоснованно не установлены истечение срока службы оборудования, поскольку согласно заключению эксперта и сведениям производителей материнских плат и процессоров срок службы следует исчислять с момента первого включения (материнские платы Kraftway KWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор Intel CoreTM 2 Duo E8400 не установлен, срок службы 43830 часов работы), а также несоответствие поставленного оборудования условиям контракта в части непредоставления гарантии на системный блок, поскольку из доказательств по делу следует, что гарантия на данное оборудование содержится в паспорте, что не оспорено заказчиком. Более того, каждый системный блок «MT BVK» имеет уникальный серийный номер и поставляется с техническим паспортом изделия, с тем же серийным номером, в котором прописаны условия, срок и дата начала гарантии, а также подтверждение производителя оборудования об открытой гарантии и о готовности опломбировать системные блоки.

Установленная по результатам судебной экспертизы деффектность нескольких единиц поставленного оборудования не выступает неустранимым недостатком и, как следует из выводов эксперта, возможна к устранению силами поставщика, в том числе в рамках ее гарантийной замены. 

Применительно к положениям законодательства, односторонний отказ от исполнения договора в рассматриваемой ситуации был бы правомерен только в случае выявления поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что, в свою очередь, из фактических обстоятельств спора не усматривается.

Дополнительные нарушения условий контракта со стороны поставщика, заявленные в апелляционной жалобе, в том числе и в отношении страны производителя, не были установлены при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, таким образом, не являлись основанием для принятия такового, что исключает их относимость к оценке правомерности одностороннего отказа. 

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Гуд АйТи», в отношении довода о несоответствии поставленного оборудования требованиям к производителю, предметом заключенного контракта выступала поставка автоматизированных рабочих мест (в свою очередь состоящих из монитора, системного блока, клавиатуры и мыши), при этом более 50% комплектующих товара российского производства, и, таким образом, признаваемых продуктами российского производства в соответствии с разъяснениями Таможенного союза. Техническое задание, явившееся приложением №2 к контракту, не содержит требований к стране производства оборудования.

При этом, указанные ответчиком нарушения, в свою очередь, также не могут выступать безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку их неустранимость не подтверждена какими-либо доказательствами, а возможность их устранения поставщику не предоставлялась. 

Изложенное в своей совокупности обуславливает соответствие поставленного оборудования условиям контракта и его приложениям, и отсутствие существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования и недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что свидетельствует о неправомерности решения от 11.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0164200003019001863_147729 от 02.08.2019.

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, правомерно взысканы в пользу последнего с ответчика, расходы за производства судебной экспертизы  распределены судом в дополнительном решении Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2021 по делу №А64-8655/2019.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение с учетом дополнительного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 по делу №А64-8655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1