АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года

Дело №

А56-99654/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект» ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-99654/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санекст.Про» 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Юнтолово, ФИО3 ул., д. 14, лит. АР, пом. 15-Н, оф. 231, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.11.2020 заявление ООО «Санекст.Про» принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 20.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2020 автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», белого цвета, 2018 года выпуска, VIN № 

<

***>, заключенного должником и ООО «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» (далее – Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, при этом суды не учли доказательства наличия повреждений на автомобиле в момент заключения спорной сделки. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 30.10.2020 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 472 001 руб. 07 коп.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договор купли-продажи совершен за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам путем вывода ликвидного актива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий его недействительности. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена 30.10.2020, то есть в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2020), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки - 30.10.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определением от 26.08.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» ФИО5. 

Экспертом ФИО5 в заключении от 03.11.2022 № 69/22-А установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.10.2020 составляла 4 120 000 руб.

Доказательства несоответствия указанного отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что само по себе несогласие Компании с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности заключения, а равно и о его порочности.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматриваются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, а также выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена оспариваемой сделки значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Довод подателя жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля обосновано, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтены полученные конкурсным управляющим данные о неоднократном участии спорного автомобиля в ДТП, однако на момент продажи автомобиль был восстановлен официальным дилером, ремонт оплачен страховщиком. 

Согласно ответу официального дилера ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 15.07.2022, на обслуживании которого находился спорный автомобиль, определена его ориентировочная рыночная стоимость продажи с учетом комплектации и технического состояния, которая на середину 2020 года находилась в диапазоне от 4 200 000 руб. до 4 400 000 руб.

Таким образом, допустимые доказательства иной стоимости спорного автомобиля, а также наличия дефектов или износа спорного автомобиля, являющихся причиной снижения его рыночной стоимости, не представлены.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и о наличии оснований для признания договора от 30.10.2020 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 неправомерна, поскольку правовые подходы, приведенные судом высшей инстанции в указанном определении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-99654/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1