СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                            Дело № А67-1462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Бородулиной И.И., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТомскДом» ФИО2 (№ 07АП-10631/2018(1)) на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1462/2017 (судья Зайцева О.О.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТомскДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 634003, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о признании незаконными действий арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТомскДом» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ТомскДом» – ФИО3 (доверенность от 23.10.2018),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018)

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент недвижимости, заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКДОМ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 634003, 

<

...>, далее –  ООО «ТОМСКДОМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМСКДОМ». 

Определением суда от 24.05.2017 (полный текст от 31.05.2017) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ООО «ТОМСКДОМ» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением суда от 11.10.2017 (полный текст от 17.10.2017) ООО «ТОМСКДОМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства (конкурсное производство), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 14.08.2018 в суд поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области   (далее- уполномоченный орган, ФНС России) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО «ТОМСКДОМ» ФИО2 

Определением от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы удовлетворено.  Признано незаконным действие временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОМСКДОМ» ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по договору от  01.06.2017, как не соответствующее положениям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить.  В удовлетворении  жалобы ФНС России отказать. Ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг с ООО «Прогресс» расторгнут 01.06.2017. Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение не выплачивается. Таким образом, излишних расходов не возникло. Информация о текущих обязательствах отражена в отчетах конкурсного управляющего. Само по себе отражение текущей задолженности перед ООО «Прогресс» не свидетельствует  о нарушении прав ФНС России. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  права кредиторов не нарушены. Денежные средства не выплачивались. 

Представитель ФНС России возражала против апелляционной жалобы. Пояснила, что специалисты привлечены необоснованно. Денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились,   надлежащим образом  и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием)  арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности. 

ФНС России ссылается на необоснованность привлечения арбитражным управляющим в процедуре наблюдения  ООО «Прогресс», указывает, что из актов об оказании услуг № 01 от 01.07.2017, № 02 от 01.08.2017, № 03 от 01.09.2017 невозможно установить какие именно услуги по договору оказаны исполнителем (ООО «Прогресс»).

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела представлены отчет временного управляющего от 20.09.2017, договор от 01.06.2017.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017, заключенного между ООО «Прогресс» (исполнитель) и временным управляющим должника ФИО2 (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно  п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги: составление договоров, заявлений, претензий, запросов и т.д.; подготовка отзывов на требования кредиторов по включению в реестр требований кредиторов ООО «ТОМСКДОМ» по делу №А671462/2017; подготовка заявлений, ходатайств по делу № А67-1462/2017; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Томкой области в судебных заседаниях по делу № А67-1462/2017; правовое сопровождение и подготовка юридической документации для проведения первого собрания кредиторов ООО «ТОМСКДОМ»; консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства ООО «ТОМСКДОМ»; представительство интересов заказчика во всех иных судебных органах, государственных органах, учреждениях и организациях.  

По условиям п. 2.2 договора, заказчик обязан оплатить работу в размере и в срок, указанный в п. 3.1, 3.2 договора. 

При этом согласованная в п.3.1-3.2 договора цена договора составляет                 45 000 руб. в месяц, которые заказчик обязуется выплачивать исполнителю не позднее 20 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя. 

Сторонами в пункте 6.3 договора установлен срок действия договора - до 10.10.2017.

Также в  материалы дела представлены акты № 01 от 01.07.2017 об оказании услуг по договору за период с 01.06.2017 по 01.07.2017 на сумму                            45 000 руб., № 02 от 01.08.2017 об оказании услуг по договору за период с 01.07.2017 по 01.08.2017 на сумму 45 000 руб., № 03 от 01.09.2017 об оказании услуг за период с 01.08.2017 по 01.09.2017 на сумму 45 000 руб. 

Из содержания указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Таким образом, у ООО «Прогресс» возникло право требования оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд исходит из того, что отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.04.2018  в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» конкурсным управляющим ФИО2 указано о наличии в составе третьей очереди текущих обязательств должника требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: задолженности перед ООО «Прогресс», возникшей в процедуре наблюдения, в размере 135 000 руб. 

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств невозможности самостоятельного выполнения временным управляющим ООО «ТОМСКДОМ» обязанностей без привлечения ООО «Прогресс» не представлено. Не представлено доказательств фактического исполнения ООО «Прогресс» мероприятий, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017.

Кроме того, в отношении ООО «ТОМСКДОМ» введена процедура банкротства наблюдение только 24.05.2017 (полный текст от 31.05.2017). При этом ООО «Прогресс» привлечено временным управляющим 01.06.2017.

Не представлено обоснования и доказательств того, что к указанной дате временный управляющий обладал сведениями об объеме мероприятий, которые необходимо провести именно в деле о банкротстве ООО «ТОМСКДОМ» с учетом предшествующей деятельности должника, объеме документации и имущества должника. Не представлено обоснования и доказательств того, что на 01.06.2017 временному управляющему было известно о наличии у                        ООО «ТОМСКДОМ» имущества достаточного для оплаты услуг привлеченного ООО «Прогресс».

При изложенных обстоятельствах привлечение временным управляющим ФИО2 ООО «Прогресс» не являлось обоснованным, не было необходимым и неизбежным, не повлекло достижение целей процедуры банкротства, достижение которых было бы невозможным без привлечения данного лица.

В результате указанных действий у ООО «ТОМСКДОМ» возникли дополнительные текущие обязательства, что в условиях недостаточности имущества должника уменьшает возможность кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Апеллянт ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг с ООО «Прогресс» расторгнут 01.06.2017. Стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение не выплачивается. Таким образом, излишних расходов не возникло.  При этом не оспаривает, что информация о текущих обязательствах отражена в отчетах конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд оценивает представленное  соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017, учитывая, что не указана дата заключения такого соглашения. Данное соглашение представлено только в рамках настоящего обособленного спора.

В ранее представленном отчете временного управляющего                           ООО «ТОМСКДОМ» от 04.07.2018 учтена задолженность перед ООО «Прогресс» в размере 135 000 руб.

Кроме того, в деле имеются акты приемки выполненных работ  №01 от 01.07.2017, №02 от 01.08.2017, №03 от 01.09.2017.

Таким образом, до сентября 2017 года арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Прогресс» исходили из действия условий договора, наличия у ООО «Прогресс» права на получение вознаграждения в размере                       135 000 руб.

Из текста  соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017 невозможно установить подписывалось ли оно арбитражным управляющим ФИО2 как временным или как конкурсным управляющим должника. 

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил пояснения  представителя конкурсного управляющего о том, что соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017  было подписано 01.06.2017.

ООО «Прогресс» является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли. Не представлено обоснования и доказательств наличия у ООО «Прогресс» экономической целесообразности расторжения договора по которому уже оказаны услуги без получения их оплаты.

Составление соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг от 01.06.2017  фактически было направлено на то, чтобы избежать признания действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными.

Таким образом, являются незаконными действия временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОМСКДОМ» ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» по договору от 01.06.2017.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют законодательству о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТомскДом» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                      Председательствующий                                          О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                    И.И.Бородулина 

 

                                                                                               Н.Н.Фролова