СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6617/2016-ГК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А60-55486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.А., 

судей                             Васевой  Е.Е., Макарова  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Леконцевым  Я.Ю.,

при участии:

от кредитора  АО «Таурус Банк» в лице конкурсного  управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов: Седых И.В., паспорт, доверенность от 14.02.2019;

от Попова  А.А.: Винник А.В., удостоверение, доверенность от 28.09.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО  «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н., Федорова П.А., ООО «ТПК Бест», ООО «Роспродукт» к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-55486/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-продукты питания»  (ОГРН 1069659055840, ИНН 6659146348)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силицкий П.Б., Шабунина Е.Я., Бажин И.Б.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза» о признании общества с ограниченной  ответственность  «Бест-продукты питания» (далее – общество  «Бест-продукты  питания», должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования общество  «ЛОЗА»   указывало на наличие задолженности  общество  «Бест-продукты  питания»  в размере 70723195руб. 86 коп.

В арбитражный суд 31.03.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании  должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.04.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) обществу  «Лоза» отказано во введении наблюдения в отношении  общества  «Бест-продукты  питания», заявление общества оставлено без  рассмотрения.  

В суд поступило  заявление   общества  с ограниченной  ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб».

 Определением суда от 21.10.2015 года произведена замена заявителя по делу А60-55486/2014 о признании общества «Бест-продукты  питания»  общества на общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд.

Определением арбитражного суда от 25.11. 2015 года (резолютивная часть от 18 ноября 2015 года) производство по заявлению общества  «Продукт- Ленд» прекращено. 

Определением суда от 26.11.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Бест-продукты питания» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении общества  «Бест - продукты питания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20.

Решением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.

В арбитражный суд Свердловской области 11.06.2018 поступило заявление акционерного  общества  «Таурус Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество  «Таурус Банк», Банк) о привлечении Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) и ООО «Роспродукт» (ИНН 6619008454, ОГРН 1036601052014) к субсидиарной ответственности.

От кредитора ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- финансовый управляющий по делу о банкротстве Попова А.А. № А60- 4405/2016 Силицкий П.Б.,

- финансовый управляющий по делу о банкротстве Гаврилова Н.Ф. № А60-4406/2016 Шабунина Е.Я.,

- финансовый управляющий по делу о банкротстве Кубрина С.Н. № А60-  4409/2016 Бажин И.Б.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  13.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 06.02.2019)  в удовлетворении требований общества «Таурус Банк» о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности  отказано.

Не согласившись  с судебным  актом  Банк, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019  отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» и ООО «Роспродукт». 	Принять новый судебный акт, которым привлечь Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» и ООО «Роспродукт» к субсидиарной ответственности обязательствам ООО «Бест-Продукты Питания» солидарно в связи с неподачей заявления должника о собственном банкротстве в размере 1 495 458 619,08 руб.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы  апеллянт  указывает, что  суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в настоящем обособленном споре.  Полагает, что применению подлежат нормы статей 61.10 - 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не нормы статьи 10 данного закона. Считает, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника  в 3 квартале 2013 года, когда размер обязательств должника превышал размер его имущества, а деятельность компании стала приносить убыток: по итогам 2013 года убыток ООО «Бест-Продукты Питания» составил 48 337 000 рублей (641 490 000 рублей по итогам 2014 года).  При том, из финансового анализа ООО «Бест-Продукты Питания» видно, что на протяжении 2012- 2015 годов 70% активов должника составляла дебиторская задолженность, проанализировать которую не представляется возможным. Кроме того,   указывает, что значительное падение Российского рубля по отношению к иностранным валютам (Доллар США, ЕВРО) начало происходить не ранее сентября 2014 года (третий квартал 2014 года). Обязательства перед кредиторами должник перестал исполнять уже по состоянию на начало 2014 года (январь-февраль). Кризисная ситуация не освобождает руководителя от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, так как в соответствии со статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Пленуме № 53, данная обязанность возникает с момента выявления признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, заведомой невозможности удовлетворить требования всех кредиторов. В отношении инвесторов, выкупивших задолженности кредиторов к должнику сообщает, что выкуп задолженности кредиторов осуществлялся уже в ходе процедуры банкротства должника (в 2015 году и позднее) и исключительно в целях получения контроля (залогов должника и 50-55% реестра требований кредиторов).  Также  указывает, на нарушение норм процессуального права, выраженное в систематическом нарушении прав заявителя на получение доказательств (отзывов, пояснений) до момента судебного разбирательства и принятия судебного акта.

До судебного заседания ПАО «Траст Банк» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной  жалобы  общества  «Таурус Банк»,  считает  определение суда  незаконным и необоснованным.

От Попова А.А.  и  от Федорова  П.А.  поступили  отзывы,  которых возражают против  доводов  апелляционной жалобы Банка, считают определение суда законным и  обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывы не апелляционную жалобу не поступали.

Участвующий  в судебном  заседании представитель Банка  на доводах апелляционной жалобы  настаивал, в связи с тем, что не ознакомился с отзывом  Попова А.А., просил отложить  судебное  заседание.

Представитель Попова  А.А.  возражал  против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, также  возражал против ходатайства  об отложении  рассмотрения  дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (части  необращения  в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). Возражений  от лиц, участвующих  в деле, о пересмотре  судебного  акта в полном объеме, не поступило.

Судом  апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке статье 159 АПК РФ  ходатайство  Банка  об отложении судебного заседания, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку представленный ответчиком  отзыв на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых доводов, которые не были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как  следует  из материалов  дела, конкурсный кредитор, общество  «Таурус Банк», обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бест продукты питания» Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) и ООО «Роспродукт» (ИНН 6619008454, ОГРН 1036601052014). В качестве нормативного обоснования, Банк  ссылался на положения статей  9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Так с 11.06.2006 по 18.09.2014 руководство обществом осуществлялось управляющей компанией – ООО ТК «Бест» (ИНН 6670125736), руководителем которой являлся Попов А.А.

С 18.09.2014 до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Попов А.А.

Гаврилов Н.Ф. является участником ООО «ТПК Бест» с долей в составе уставного капитала - 33,20%, ООО ТК «Бест» - 30,77%, ООО «Роспродукт» - 28,08%.

Кубрин С.Н. является участником ООО «ТПК Бест» с долей в составе уставного капитала – 7,56%, ООО ТК «Бест» - 7,69%, ООО «Роспродукт» - 8,74%. Не обладает необходимым количеством голосов для инициирования внеочередного общего собрания участников общества, установленным пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Плышевский Н.В. являлся участником ООО «ТПК Бест» с долей в составе уставного капитала – 55,56%, только с 25.03.2016 по 08.12.2016, таким образом не являлся контролирующим должника лицом в заявленный период времени.

Федоров П.А. является участником ООО «Роспродукт» с долей в составе уставного капитала – 88,48%, только с 14.10.2014, таким образом, не являлся контролирующим должника лицом в заявленный период времени.

Карпов С.В. является учредителем ООО «ТПК Бест» с долей в составе уставного капитала – 6,84%, ООО ТК «Бест» - 15,39%, ООО «Роспродукт» - 10,75% и ООО «ТПК Бест» - 22,03%

  Банк  полагает,  что контролирующие  должника лица  не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным  (банкротом)  и не передали    конкурсному  управляющему  всю необходимую  документацию по деятельности должника, связи  с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении  контролирующих  должника  лиц к субсидиарной ответственности  пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» и ООО «Роспродукт» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 и пункта  4 статьи  10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований  для  отмены  (изменения)  судебного акта  суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов  дела,  что в обоснование требований о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании статьей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, Банк указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно  указал, что поскольку обстоятельства, с которыми заявлено требование  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (2013-2014 годы), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве. 

Довод Банка   о неправильном  применении норм  материального права  подлежит  отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: 

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д; 

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; 

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; 

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Суд первой инстанции,  проанализировав   наличие  участия  заявленных  Банком  контролирующих  должника  лиц в  юридических лица и в  должнике, верно  пришел  к выводу о том, что  не все лица, имели возможность  давать  обязательные  указания  должнику и контролировать его  деятельность и соответственно обращаться  в суд с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом).

В отношении  деятельности  Попова  А.А. судом первой инстанции также верно установлены  обстоятельства, при которых  у последнего не возникло  обязанности  обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом)  3 квартале  2013 года.

По мнению   апеллянта  в указанный период времени общая сумма заемных денежных средств выросла до 1 733 671 000 рублей, кредиторская задолженность составила 121 908 000 рублей. Активы компании составили 1 925 898 000 руб.,  из которых общая сумма дебиторской задолженности и финансовых вложений составила 1 561 335 000 рублей (1 085 036 000 рублей - дебиторская задолженность, а 476 299 000 рублей - финансовые вложения),  то есть в 2013 году деятельность общества «Бест-продукты питания» стала убыточной. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества  «Бест-Продукты питания» возбуждено 23.12.2014.

Из судебных  актов, которыми в  реестр включены требования кредиторов   усматривается, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств произошла у должника только в феврале - марте 2014 года (кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ-Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Промсоцбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Первый объединенный банк»).

Исходя из представленных в дело данных бухгалтерской отчетности на конец 2013 года общество  «Бест-продукты питания» обладало активами на сумму 1 937 242 000 руб., в то время как размер заемных и иных обязательств составлял 1	855 579 000 руб. (997 556 000 руб. + 858 023 000 руб.).

Кроме того,   в анализе финансового  состояния  должника, проведенного временным  управляющим, указано, что все коэффициенты, которые характеризуют платежеспособность на конец 2013 - начало 2014 годов у должника находились в положительном диапазоне.

Ухудшение данных показателей произошло только к концу 2014 года - началу 2015 года, то есть уже к моменту возбуждения дела о банкротстве общества  «Бест - продукты  питания».

Как  поясняет  сам Попов  А.А.,  вопрос о подаче заявления о банкротстве должника мог возникнуть  у него  только к апрелю 2014 года.

При том, обстоятельствами  дела  подтверждается, что обязательства должника перед  обществом  «Таурус Банк»  возникли в январе 2014 года (момент заключения кредитных соглашений с АО «Таурус Банк»), то есть до потенциального возникновения обязанности Попова А. А. об обращении в суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, абсолютно верно использован правоприменительный подход в рамках привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, сформулирован в известном Определении Верховного суда РФ по делу № А12-18544/2015 от 29.03.2018.

Указано, что для целей преодоления указанных трудностей со стороны Попова А. А. был разработан бизнес-план (стратегия) на период с 2014 по 2017 годы. Результатами данного бизнес-плана должно было стать увеличение в показателях чистой прибыли группы Бест до 600 миллионов в год, что позволило бы обсуживать денежные обязательства перед кредитными организациями.

В материалы дела представлены письма со стороны Попова А. А. (с отметками о получении) и банков, подтверждающие ведение переговоров со всеми кредитными организациями с целью реструктуризации имеющихся обязательств.

Кроме того, Поповым А. А. были найдены инвесторы для финансирования выкупа задолженностей перед банками (ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Прометей», ООО «ЕК-Логистик», ООО «Продовольственная компания»).

Со стороны ОАО «МДМ-банк» после переговоров о реструктуризации долга группа Бест было составлено и направлено письмо в ПАО «Сбербанк России», в котором указывалось о готовности банков реструктуризировать задолженность до 01.10.2014 года.

Результатом переговоров с ОАО «Россельхозбанком» по заключению мировых соглашений стал выкуп долга данного банка со стороны найденного руководителем инвестора в лице ООО «ОЖК».

Итогом переговоров с представителями ПАО «Сбербанк России» стал выкуп долга данного банка инвестором в лице ООО «Прометей».

Также результатом переговоров стало заключение мирового соглашения с ОАО «Первый объединенный банк» по делу № 2-1506/2014 в Сысерстком районном суде Свердловской области.

Переговоры по реструктуризации задолженности также велись с представителями ПАО «БИНБАНК».

Кроме того, результатами действий Попова А. А. стал прямой выкуп обязательств перед: ОАО СКБ «Примсоцбанк» со стороны ООО «Продукт-Ленд»;  ПАО «БИНБАНК» со стороны ООО «ЕК-Логистик»; ООО «Банк Нейва» со стороны ООО «Париж»;  ПАО Банк Зенит - прямое погашение требований.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе содержанием определений о включении в реестр требований по настоящему делу о банкротстве.

Доводы Банка о наличии аффилированности между инвесторами и должником противоречат обстоятельствам настоящего дела, а также опровергнуты Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова А.А. № А60-4405/2016.

Кроме того,  как было  указано выше,  обязательства должника перед   обществом «Таурус Банк»   возникли в январе 2014 года (момент заключения кредитных соглашений с АО «Таурус Банк»), то есть до потенциального возникновения обязанности контролирующих лиц об обращении в суд с заявлением в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (третий квартал 2013 года), что свидетельствует  о том, что общество «Таурус Банк» при оформлении кредитных обязательств с общества  «Бест-Продукты питания» анализировало финансовую устойчивость должника и приходило к выводу о его платёжеспособности.

При  этом, Попов  А.А. объективно считал, что возникшие   у должника финансовые проблемы  являются временными, а должник способен преодолеть возникшие обстоятельства. 

Основными причинами финансовых трудностей должника, начавшихся в 2014 году, по мнению Попова  А.А.,  являлась общая кризисная ситуация в экономике России в этот период времени. Ответчик полагает данные обстоятельства общеизвестными, а, следовательно, не подлежащими дополнительному доказывания (статьи 69 АПК РФ): рост курса евро на 20 процентов, значительное увеличение кредитных ставок  банка и т.п.  

Кроме того,   как следует  из Картотеки арбитражных дел,  первое  заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом)  было подано  обществом «Лоза» 03.12.2014,  процедура наблюдения  введена  27.01.2016, что свидетельствует о том, что  руководитель должника  предпринимал  активные  действия  для преодоления  кризисной  ситуации и введения процедуры банкротства. 

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой  инстанции верно пришел к  выводу об отсутствии оснований   для привлечения Попова Александра Артемьевича, Гаврилова Николая Федоровича, Кубрина Сергея Николаевича, Федорова Павла Александровича, ООО «ТПК Бест» и ООО «Роспродукт» к субсидиарной ответственности  пункту  2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Доводы  апеллянта о том, что  обязанность   подачи  заявления  о признании  должника несостоятельным (банкротом) возникла  у контролирующих  должника  лиц в 3 квартале  2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку им  дана оценка  в мотивировочной части постановления.

Кроме того, в  материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  обязанность  контролирующих  должника  лиц обратиться в суд  с заявлением о признании  общества «Бест –продукты питания» возникла  в 3 квартале  2013 года.

Ссылки  Банка на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выраженное в систематическом нарушении прав заявителя на получение доказательств признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом  2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Все документы, на которые ответчик основывал свою позицию, были направлены представителю Банка Чернову Б.А. на его официальный адрес электронной почты (b.chernov@splegal.ru). Более того, производство по заявлению Банка было возбуждено судом в июне 2018 года, а завершилось в феврале 2018 года (почти 8 месяцев). За все это время представитель Банка  явился в судебное заседание всего один раз.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-55486/2014 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Е.Е. Васева 

 

                                                                                           Т.В. Макаров