﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14947/2020к1

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» августа  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Усковой У.В. - представителя по доверенности от 24.04.2020 №20, 

от публичного акционерного общества национальный банк «Траст» - Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июня 2021 года по делу № А33-14947/2020к1,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021  требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» в размере 418857446 рублей 96 копеек, в том числе: 353156537 рублей 04 копеек – основной долг, 65700909 рублей 92 копейки – пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО  национальный банк «Траст» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) не доказало обращение с требованием к основному должнику – ООО «Богучанский ЛПК».

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.08.2021.

Представитель ПАО  национальный банк «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к  материалам   дела копии: требования  от 24.03.2020 а  адрес ООО «БЛПК»  и  доказательств  их  направления должнику  и   «Богучанский ЛПК»-  почтового реестра, квитанции, представленные ПАО  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  в  обоснование  возражений на  доводы  апелляционной жалобы, и как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование о включении  в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 418857446 рублей 96 копеек, в том числе 353156537 рублей 04 копейки – основной долг, 65700909 рублей 92 копейки – пени заявителем к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок», являющемуся поручителем по договору поручительства № 3482/0000015.2 от 02.11.2016, заключенному между последним и «Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» обязательств по договору  о кредитной линии №3485/0000015 от 02.11.2016.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (Заемщик) заключен договор о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить заемщику  кредитную линию с лимитом выдачи 300000000 рублей на срок по 05.12.2020, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита. Согласно пункту 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют за период с 02.11.2016 по 26.07.2017 -15,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен 13,9 процентов годовых (за период с 12.07.2017 по 11.04.2018). Согласно дополнительному соглашению № 5 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом с 12.04.2018 установлен 10  процентов годовых.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение надлежащего исполнения договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016  между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (поручитель) заключен договор поручительства №3482/0000015.2 от 02.11.2016, согласно условиям которого, поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение обязательств по заключенному между банком  и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» договору о  кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016. Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в договоре, в течение пяти календарных дней с даты получения такого требования. В соответствии с пунктом 9.3 договора поручительства договор считается заключенным и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.11.2016, и действует до 30.10.2021.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» определением от 17.12.2020 по делу № А33-20970/2019 введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2020 по делу № А33-20970-3/2019 принято к производству заявление ПАО «Азиатско-Тихооакеанский Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Богучанский ЛПК».

Согласно пунктам 1,2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая вышеизложенное, довод временного управляющего и конкурсного кредитора Банка ТРАСТ (ПАО) о том, что кредитором не доказано обращение с требованием к основному должнику отклоняется судом. Также суд принимает во внимание, что условиями договора поручительства не предусмотрена очередность обращения банка с требованием о возврате долга.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены договор о залоге недвижимости (ипотеки) № 3482/0000015.4 от 02.11.2016, договоры о залоге движимого имущества № 3482/0000015.3 от 02.11.2016, № 3482/0000015.5 от 30.01.2017 с дополнительными соглашениями, в связи с чем довод временного управляющего о том, что основным должником не исполнены условия о предоставлении обеспечения обязательства, также подлежит отклонению.

По своей правовой природе договор о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 является кредитным договором, положения по которому  регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что сторонами договора о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 согласованы все существенные условия. Факт выдачи кредитных средств по договору (транши 3482/0000015/1, 3482/0000015/2, 3482/0000015/3, 3482/0000015/4, 3482/0000015/5, 3482/0000015/6, 3482/0000015/7, 3482/0000015/8) подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету за период с 08.11.2016 по 09.12.2016. 

Как следует из расчета заявителя с учетом уточнения по состоянию на 02.09.2020, задолженность по договору о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016  составляет 300000000 рублей. 

При этом доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в сумме 3000000000 рублей  в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями договора  о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 по состоянию на 02.09.2020 (включительно) начислены проценты в сумме 42418832 рубля 13 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 10737704 рубля 91 копейка.

Повторно проверив расчет в совокупности с представленными в обоснование наличия задолженности доказательствами суд апелляционной инстанции также  признает его верным, соответствующим условиям договора, начисленным по дату  объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом, задолженность по процентам в сумме в сумме 53156537 рублей                   04 копейки правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. 

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Разделом 11 договора  о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 определена ответственность сторон. В соответствии с пунктом 11.2 договора  о кредитной линии № 3482/0000015 от 02.11.2016 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом  заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Пунктами 11.3-11.9 договора предусмотрены случае начисления банком штрафа.

Кредитором в соответствии с условиями договора по состоянию на 02.09.2020 (включительно) начислена неустойка в размере 49800909 рублей 92  копейки, а также 15900000 рублей – штрафа, комиссий. 

Судом апелляционной инстанции  повторно проверен расчет, признан арифметически верным. Возражения относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле не заявлены. 

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 65700909 рублей   92 копейки пени и штрафа является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно   включил требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в третью очередь в размере 418857446 рублей 96 копеек, в том числе: 353156537 рублей 04 копейки – основной долг, 65700909 рублей 92 копейки – пени, штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) не доказало обращение с требованием к основному должнику – ООО «Богучанский ЛПК», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства № 3482/0000015.2 от 02.11.2016 поручитель (должник) отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 02.11.2006 № 3482/0000015.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств Поручитель обязан по требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства основным должником по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком обязательств по Кредитному договору 24.03.2020 заемщику и поручителю были направлены уведомления об образовавшейся просроченной кредитной задолженности, с указанием ее размера, а также требования о досрочном погашении задолженности в срок до 20.4.2020. В установленный срок со стороны должников действий по погашению кредитной задолженности не предпринято.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 и в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, на дату обращения в суд с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов поручителя, ООО «БЛЗУ», основным должником (ООО «БЛПК») было допущено нарушение обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-14947/2020к1 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-14947/2020к1 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина