АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3009/17 

Екатеринбург

20 октября 2022 г.

Дело № А76-20250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имуществом закрытого акционерного общества КБ «Ураллига» (далее – общество КБ «Ураллига», банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020 № 72АА1985585);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», должник) ФИО2 лично;

ФИО3 лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов».

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 734 572 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что незаконная передача конкурсным управляющим имущества должника во владение обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговое агентство Х3» (далее – общество «Маркетинговое агентство Х3») привела к невозможности его использования в интересах конкурсной массы, полагает, что ФИО2 не привел убедительных доказательств невозможности сдачи в аренду имущества должника в спорный период, отмечая, что имущество должника могло быть сдано в аренду в спорный период и фактически сдавалось, но в интересах других лиц. 

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество: нежилое здание (проходная) общей площадью 29,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-500; сооружение (автомобильная дорога, проезд) протяженностью 1335,9 м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-001; нежилое здание (здание бытовых помещений) общей площадью 21,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-497; сооружение (теплица) общей площадью 35,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-013; сооружение (ограждение) протяженностью 529,82 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-003; сооружение (сеть наружного освещения) протяженностью 325,0 м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-002; нежилое здание (здание бытовых помещений) общей площадью 31,0 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-499; нежилое здание (склад) общей площадью 131,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-498; нежилое здание (вентиляционная) общей площадью 7,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-494; нежилое здание (2-этажное административно-производственное здание) общей площадью 2946,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-493; нежилое здание (деревообрабатывающий цех) общей площадью 234,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-495; нежилое здание (деревообрабатывающий цех) общей площадью 333,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/180/2006-496; сооружение (склад СНП), содержащее нежилое здание (склад СНП) площадью 90,7 кв. м, литер В, резервуар объемом 50 куб. м, литер Г, П, Г15, Г20, Г24-26; резервуар объемом 60 куб. м, литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; резервуар объемом 45 куб. м, литер Г16, Г27; резервуар, объемом 75 куб. м, литер Г17; резервуар объемом 25 куб.., литер Г28; резервуар объемом 70 куб. м, литер Г22, Г23; ограждение протяженностью 52,83 м, литер 1; ограждение протяженностью 80,21м, литер 2; ворота протяженностью 6,84 м, литер 3; ворота протяженностью 6,31 м, литер 4; борты протяженностью 159,78 м, литер 1; замощение площадью по наружному обмеру 1048,00 кв. м, литер П; сооружение (склад СНП), литер Г, П, Г15, Г20, Г24- Г26; сооружения (резервуары), литер: Г, Г1, Г15, Г20, Г24- Г26; Сооружения (резервуары); литер Г2-Г14, Г18, Г21, Г19; сооружения (резервуары), литер: Г16, Г27; сооружение (резервуар), литер Г17; сооружение (резервуар), литер: Г28; сооружения (резервуары), литер Г22, Г23, кадастровый (условный) номер 74-74-01/573/2006-004; сооружение (железная дорога с тупиком), назначение: транспортное, протяженностью - 409,96 м, инвентарный номер 41849, литер Г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/933/2008-028.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения от 04.04.2016 и передаче указанного выше недвижимого имущества должника (производственная база) безвозмездно во владение общества «Маркетинговое агентство Х3».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вышеназванного обособленного спора сделал вывод, что заключение договора хранения от 04.04.2016 являлось нецелесообразным, поскольку должник лишился дохода от предпринимательской деятельности.

Недвижимое имущество представляет собой производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, включающую в себя 14 объектов недвижимости.

Договор хранения был заключен на срок с 04.04.2016 по 01.09.2017, после возврата имущества были заключены договоры аренды.

По договору от 01.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Мика» в аренду сданы часть помещений административно-производственного здания, размер арендной платы – 30 000 руб. Договор расторгнут 31.10.2017.

По договору от 01.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД НБ Пром» в аренду сданы сооружение (склад СНП) и сооружение (железная дорога с тупиком), размер арендной платы – 50 000 руб. ежемесячно.

По договору от 11.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Дом» в аренду сданы объекты нежилые здания (склад, здание бытовых помещений (2 шт.), вентиляционная, деревообрабатывающий цех (2 шт.), часть административно-производственного здания), размер арендной платы – 50 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 02.07.2018.

По договору от 01.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД НБ Пром» в аренду сданы сооружение (склад СНП) и сооружение (железная дорога с тупиком), размер арендной платы – 50 000 руб. ежемесячно.

По договору от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Экодизель» сданы в аренду нежилое здание (здание бытовых помещений) и сооружение (ограждение), размер арендной платы – 20 000 руб.

По договору от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АЛГ Транс» сдано в аренду часть нежилого здания площадью 55 кв. м (административно-производственное здание), размер арендной платы – 5000 руб.

По договору от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Кронар» в аренду переданы нежилое здание (вентиляционная), нежилое здание (здание бытовых помещений), два нежилых здания (деревообрабатыващие цеха), размер арендной платы – 40 000 руб. ежемесячно.

По договору аренды от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Зубр» сдано в аренду часть нежилого здания (административно-производственное здание), размер арендной платы – 18 880 руб. ежемесячно.

По договору аренды от 08.04.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Машсервис» сдано в аренду часть нежилого здания (административно-производственное здание), размер арендной платы – 18 880 руб. ежемесячно.

Кредитор указал, что общество с ограниченной ответственностью «ТД «НБ Пром» стало пользоваться недвижимым имуществом должника по договорам аренды от 01.04.2013, 02.04.2014, что продолжалось на протяжении всей процедуры банкротства. Общество с ограниченной ответственностью «АЛГ Транс» пользовалось имуществом с 05.04.2013 по договору аренды, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Зубр» – с даты своего образования – с 11.01.2013, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано по адресу арендуемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Кронар» было образовано 25.08.2017, учредителем и руководителем общества является ФИО4, который до августа 2017 являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Крона плюс», зарегистрированного по адресу помещения, арендованного у должника. Оба общества имеют один и тот же основной вид деятельности – распиловка и строгание древесины, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что на территории, принадлежащей должнику, длительное время функционирует деревообрабатывающий цех.

Кроме того, по мнению банка, в период с 04.04.2016 по 01.09.2017, когда имущество было передано во владение общества «Маркетинговое агентство Х3», должник не получил доход в виде арендной платы в сумме 1 924 572 руб. 

В качестве доказательств обоснованности размера арендной платы кредитор представил выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО» отчет от 09.11.2016 № 425 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности и аренды обществу с ограниченной ответственностью «ЧРАНК».

Ссылаясь на то, что действия управляющего ФИО2 по передаче имущества должника обществу «Маркетинговое агентство Х3» привели к возникновению убытков в сумме 1 924 572 руб., банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Кредитор также ссылался на заключенный конкурсным управляющим ФИО2  (заказчик) договор оказания услуг организации охраны объекта недвижимого имущества от 01.01.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...>. Срок действия договора – с 01.01.2019 по 30.09.2019, стоимость услуг – 90 000 руб. 

Кредитор указал, что в указанный период объекты недвижимости были переданы в аренду, арендаторы обязаны были обеспечить сохранность переданного им имущества, утверждал, что необходимость в заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5 отсутствовала, следовательно, действиями конкурсного управляющего ФИО2 по заключению указанного договора должнику причинены убытки в общей сумме 810 000 руб. (90 000 руб. х 9 месяцев).

Таким образом, по мнению кредитора, перечисленными действиями конкурсного управляющего ФИО2 должнику причинены убытки в общей сумме 2 734 572 руб., в том числе: 1 924 572 руб. в виде неполученного должником дохода от сдачи имущества в аренду, 810 000 руб. в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату по договору оказания охранных услуг.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательств с учетом  требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для взыскания убытков, применив срок исковой давности, в удовлетворении требований отказали, руководствуясь следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев вопрос о взыскании убытков, суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу, что кредитором не доказан факт причинения вреда действиями конкурсного управляющего, а также причинно-следственная связь.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу установлено, что в период, когда имущество должника находилось во владении общества «Маркетинговое агентство Х3», аффилированного по отношению к должнику, общество с ограниченной ответственностью «НБ-Пром» осуществляло пользование имуществом без внесения платы должнику.

Сведения об иных арендаторах в судебном акте отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность обществ с ограниченной ответственностью «ТД НБ-Пром» и «Дом» перед должником в настоящее время погашена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу № А76-20340/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТД НБ-Пром» в пользу должника взыскана задолженность по арендной плате в сумме 425 000 руб. за период с 04.04.2016 по 01.09.2017, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 035105940. В рамках исполнительного производства 18.01.2021 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 90 621 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-34/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Дом» обязалось уплатить в срок до 25.09.2019 задолженность по арендной плате в сумме 242 857 руб. за период с февраля по июнь 2018 г.

В связи с неисполнением определения от 25.06.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 031323178, в рамках исполнительного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 12 139 руб. 62 коп.

По состоянию на 21.10.2021 общая задолженность обществ с ограниченной ответственностью «ТД НБ-Пром» и «Дом» перед должником составляла 565 096 руб. 38 коп. и была погашена кредитором второй очереди ФИО3 за счет денежных средств, полагающихся ему к выплате после реализации предмета залога, путем перечисления в конкурсную массу денежных средств со специального счета должника № 40702810290000024736, открытого в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», на основной счет должника № 40702810305000033089, открытый в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Кредитор второй очереди ФИО3 письмом от 21.10.2021 и конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 21.10.2021 № 175 обратились к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 565 096 руб. со специального залогового счета на основной счет должника.

В отношении других возможных арендаторов конкурсным управляющим представлены письма, из которых следует, что в спорный период они не заключали договоры аренды в связи с отсутствием электроснабжения на производственной базе; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кронар» судом указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2017 и физически вряд ли могло осуществлять производственную деятельность в спорный период (с 03.03.2017 по 01.09.2017).

При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств спутниковые снимки, полученные с использованием публично доступного сервиса Google Earth, в подтверждение доводов о факте ведения третьими лицами хозяйственной деятельности на территории производственной базы должника, поскольку не являются допустимым и относимым доказательством. Суды отметив, что пояснения о фактах отключения электроэнергии на производственной базе были даны бывшим руководителем должника в ходе рассмотрения дел № А76-20340/2020, А76-3276/2016 и отражены в судебных актах, пришли к выводу, что на дату рассмотрения настоящего заявления взысканная в судебном порядке задолженность арендатора – общества с ограниченной ответственностью ТД «НБ-Пром» погашена в полном объеме и бесспорных доказательств осуществления обществами с ограниченной ответственностью «Экодизель», ПКФ «Зубр», «Кронар» производственной деятельности на территории производственной базы должника в период с 03.03.2017 по 01.09.2017 не представлено.

Проанализировав требования кредитора о взыскании убытков в виде необоснованного расходования денежных средств на оплату по договору оказания охранных услуг, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением от 22.04.2021 по настоящему делу установлено, что задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору от 01.01.2019 должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога; при рассмотрении указанного обособленного спора установлена обоснованность и необходимость заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора оказания услуг организации охраны объекта от 01.01.2019 по цене 90 000 руб. в месяц, а также факт оказания услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в общей сумме 810 000 руб.; указано на необходимость погашения данной задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, – производственной базы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полной и всесторонней оценки всех обстоятельств дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом округа не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-20250/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов – закрытого акционерного общества КБ «Ураллига» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           О.Н. Новикова 

                                                                                             В.Ю. Калугин