АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3770/2022 

Дата принятия решения –  18 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 200 000 руб. задолженности по договору займа №1/19-3 от 01.08.2019, 1 099 128 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, 1 820 000 руб. штрафа, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора займа №1/19-3 от 01.08.2019 ничтожным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Специализированное управление "ГИДРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей: 

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, на основании доверенности от 14.12.2020, представлено удостоверение адвоката; 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2022, представлен диплом;

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление в деле);

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 200 000 руб. задолженности по договору займа №1/19-3 от 01.08.2019, 1 099 128 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, 1 820 000 руб. штрафа. 

Определением суда от 18.05.2022 судом принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной в виде договора займа №1/19-3 от 01.08.2019.

Определением суда от 07.06.2022 судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированное управление "ГИДРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2022 был объявлен перерыв до 09.08.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2022 был объявлен перерыв до 11.08.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) встречный иск поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавец)  и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №1/19-З от 01.08.2019 (том 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 200 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора, цель предоставления займа- пополнение оборотных средств заемщика.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору займа №1/19-З от 01.08.2019 (том 1, л.д.9), возврат займа производится заемщиком до 31 декабря 2020г.

Согласно пункту 2.2 договора, погашение задолженности по договору производится в следующем порядке:

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга;

- сумма основного долга;

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а так же возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Денежные средства на общую сумму 18 200 000 руб. ответчику были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 46571 от 05.09.2019 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору договор займа №1/19-З от 01.08.2019 на пополнение оборотных средств Сумма 18 200 000 -00 Без налога (НДС)» (том 1, л.д.10).

В нарушение условий договора займа сумма займа ответчиком не возвращена. 

Ответчик свои обязательства  уплате долга не выполнил, долг ответчика составил - 18 200 000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 составила 1 099 128 руб. 33 коп., штраф составил 1 820 000 руб.

Претензией исх.№1461 от 24.11.2021 (том 1 л.д.11) истец потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности, пени, штрафа. Отсутствие удовлетворения требований претензии послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 18 200 000 руб. задолженности по договору займа №1/19-3 от 01.08.2019, 1 099 128 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021, 1 820 000 руб. штрафа.

Между тем, ответчик, в рамках встречного иска заявил о ничтожности договора займа по мотиву притворности. Ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора займа, прикрывают авансирование выполнения работ по договору подряда №9 на строительно- монтажные работы от 26.04.2018, заключенного между ООО Специализированное управление "ГИДРОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ИнтерМедиаСервис" (субподрядчик) (том 1 л.д.41-66). Ответчик указывает, что не имел намерения получить заем от истца, а истец – предоставить процентный заем ответчику, перечисленные истцом денежные средства по договору займа №1/19-З от 01.08.2019 в сумме 18 200 000 руб. являются оплатой за изготовленные, но не смонтированные конструкции по договору на строительно- монтажные работы №9 от 26.04.2018. Также указывает, что истец являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте: РТ, г.Казань, Набережная системы озер Кабан. Озеро Нижний Кабан, 

<

...> на основании договора- гос.контракта, заключенного между МУП города Казани «Городское благоустройство» и ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», которое являлось государственным заказчиком.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа, договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату, следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая, как воля всех сторон сделки.

ООО «ИнтерМедиаСервис» не представило надлежащих доказательств (документов), подтверждающих отсутствие у него обязательств по возврату заемных денежных средств МУП города Казани "Городское благоустройство". Факт возврата денежных средств, освобождения от их уплаты либо перечисление МУП города Казани «Городское благоустройство» денежных средств во исполнение обязательств третьего лица перед ООО «ИнтерМедиаСервис» документально не подтвержден, а довод относительно притворности сделки в отсутствие указанных доказательств  по мнению суда направлен  на уклонение от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

То обстоятельство, что МУП города Казани «Городское благоустройство» заключил договор с ООО Специализированное управление «ГИДРОСТРОЙСЕРВИС» как с подрядчиком, не свидетельствует о наличии сговора между компаниями в части расчётов с ответчиком по договору подряда  путем заключения договора займа. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку получение денежных средств ответчиком не отрицается, доказательства их возврата не представлены, требование о взыскании 18 200 000 руб. задолженности по договору займа №1/19-3 от 01.08.2019, подлежит удовлетворению.

Правомерно и требование истца о взыскании 1 099 128 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.11.2021. Представленный истцом расчет неустойки соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а так же возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Поскольку факт нарушения срока возврата заемных средств подтверждается материалами дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 099 128 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 820 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, а так же возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Поскольку факт нарушения срока возврата заемных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  1 820 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, штрафа с применением статьи 333 ГК РФ отклонено судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, установленный договором займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, не является чрезмерным.

Размер штрафа за нарушение срока возврата займа,  ограниченный 10% от суммы займа, является разумным и обоснованным и не превышает установленного законом ограничения.

Общий размер штрафа и начисленных пеней соразмерен нарушению денежного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки и штрафа, предусмотренный договором, в данном случае сами по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение срока возврата займа установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение срока возврата займа произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Снижение в данной ситуации взыскиваемых пени и штрафа ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению  на ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 200 000 руб. долга по договору займа №1/19-3 от 01.08.2019, 1 099 128 руб. 33 коп. неустойки, 1 820 000 руб. штрафа,  128 596 руб. уплаченной государственной пошлины.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                   Судья                                                                                   М.А. Исхакова