ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28081/2022

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31727/2022) ООО "ТДСЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-28081/2022 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО "Эридан"

к  ООО "ТДСЗ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эридан", адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 2, этаж 1, комната №117, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный", адрес: 188669, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, ООО "ТДСЗ") о взыскании 10 929 423 руб. 87 коп. задолженности, 524 612 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 929 423 руб. 87 коп. задолженности, 524 612 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд, разрешая ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел доводы ответчика о том, что размер неустойки рассчитан истцом без учета произведенных возвратов качественного товара. 

21.12.2022 в суд от конкурсного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО "ТДСЗ" банкротом.

В настоящем судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, в том числе довод о том, что настоящие требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ТДСЗ", просит решение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТДСЗ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № ДП-0415/2019 (далее – Договор) с Протоколом разногласий, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчику товар, а ответчик – его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик обязан оплатить товар не позднее 90 календарных дней от даты его получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе, октябре, ноябре 2021 года поставил в адрес ответчика товар по УПД согласно исковому заявлению.

Поставленный товар ответчик был оплачен частично, на его стороне образовалась задолженность.

Пунктом 8.5 Договора стороны предусмотрели начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2021 № 75/21 об оплате суммы образовавшейся задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку после предъявления иска часть основной суммы задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично.

В части требований о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции отказал исходя из введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на банкротство. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Относительно заявленного конкурсным управляющим ответчика ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО "ТДСЗ" банкротом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел": https://kad.arbitr.ru/, следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-99049/2022 ООО "ТДСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТДСЗ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2. 

При этом заявление о признании ООО «ТДСЗ» банкротом подано в арбитражный суд 30.09.2022. 

В свою очередь, ООО "Эридан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 21.03.2022, то есть до подачи заявления о признании ответчика банкротом. 

Следовательно, вопреки мнению конкурсного управляющего ООО "ТДСЗ", суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу. 

Поскольку факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, то апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву в части взыскания суммы задолженности и неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 11.02.2022 по 31.03.2022, составил 524 612 руб. 35 коп. 

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта  Договора.

Оснований для иной оценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% в день от неоплаченной суммы, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договоре размер уже ограничен предельным размером - 10% от стоимости неоплаченного товара. 

   Рассматривая заявление ООО "ТДСЗ" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "ТДСЗ" не представило.

  Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не учтены произведенные возвраты качественного товара при расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, документально не подтвержденная.

  Таким образом, поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "ТДСЗ" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТДСЗ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу №  А56-28081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова