ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26932/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2019 года

15АП-17858/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Дистрибьютор»: представители ФИО2 по доверенности от 04.08.2019, ФИО3 по доверенности от 04.08.2019,

от Таганрогской таможни: представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, 

от акционерного общества «Кавминкурортресурсы»: представитель ФИО6  по доверенности от 18.03.2019, 

от ООО «ТЭСТИ»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.09.2019 по делу № А53-26932/2019, принятое судьей Лебедевой Ю.В.по заявлению Таганрогской таможник обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор»о привлечении к административной ответственности,при участии третьих лиц: акционерного общества «Кавминкурортресурсы», общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор» (далее – ООО «Дистрибьютор», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.09.2019 суд привлек ООО «Дистрибьютор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дистрибьютор» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютор»доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители Таганрогской таможни и акционерного общества «Кавминкурортресурсы» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель акционерного общества «Кавминкурортресурсы» возражал против удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суда от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» поступил отзыв, в котором указано на законность решения суда. От общества с ограниченной ответственностью «ТЭСТИ» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с 8 апреля 2019 года на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Таганрогоской таможней была проведена камеральная таможенная проверка ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» по вопросу правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе в отношении наименования места происхождения товаров (далее - НМПТ) «ЕССЕНТУКИ №17».

В ходе проверки установлено, что 11.09.2018 на Таганрогский таможенный о пост декларантом ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» была подана ДТ №10319010/110918/0016704 на товары, заявленные в соответствии с таможенной процедурой экспорт, в том числе на часть товара № 1:

-   вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» №17» Ессент. ПЭТ 1,5 л. Производитель ООО «Источники Кавказа» Товарный знак «DR. ESSENT» Количество 1008 шт. ТУ 11.07.11-001-14991951-2017 скважина№ 47 Нагутское месторождение Ставропольский край, заявленный код товара по ЕТН ОВЭД ЕАЭС -2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина;

-   вода минеральная природная питьевая лечебная газированная "DR. ESSENT" № 17" ЕССЕНТ. евровинт 0,5 л. Производитель ООО "Кавказская здравница" Товарный знак «DR. ESSENT» количество 800 шт. ТУ 11.07.11-001-14991951-2017 скважина № 47 Нагутское месторождение Ставропольский край, заявленный код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2201101900; страна происхождения - Россия, страна отправления - Россия, страна назначения - Украина.

Товар по ДТ №10319010/110918/0016704 помещался под процедуру экспорт во исполнение внешнеторгового контракта № 390/17 от 15.12.2017 и спецификации к нему № 774 от 19.10.2018 между ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» (Россия) и ООО «МАК- ИНВЕСТ» (Украина) по инвойсу от 23.10.2019 № 1093.

Подача ДТ №10319010/110918/0016704 и представление комплекта документов в формализованном виде с применением технологии электронного декларирования была произведена согласно сведениям в графе 54 декларантом ООО «ДИСТРИБЬЮТОР», в лице работника ФИО7

К пакету документов к ДТ №10319010/110918/0016704 декларантом были представлены фотографии упаковок (этикеток) для части товара № 1 вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT», «№ 17», «ESSENTUKI», «ТУРЕ».

В соответствии с Мировым классификатором товаров и услуг (далее - МКТУ) товар, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT», «№ 4», «ESSENTUKI», «RESORT», заявленный по ДТ №10319010/110918/0016704, относится к 32 классу товаров по МКТУ.

В Государственном Реестре наименований мест происхождения товара Российской Федерации зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации НМПТ «ЕССЕНТУКИ №4», правообладателями которого в настоящее время являются ООО «Кавминкурортресурсы» по свидетельству № 23/52, со сроком действия регистрации до 27.03.2024 и ООО «ТЭСТИ» по свидетельству 23/59, со сроком действия до 21.08.2024.

С целью рассмотрением вопроса о наличии в действиях ООО «Дистрибьютор» признаков нарушения законодательства о защите объектов интеллектуальной собственности (незаконное использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ № 17», свидетельство № 23/53) было принято решение о назначении исследования в ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Из заключения специалиста отделения криминалистических исследований ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019 №12406006/0016145 следует, что комбинированное обозначение с изобразительными элементами в виде стилизованного изображения головы мужчины и изображения подписи, а также словесными элементами «ЭКСПОРТНАЯ СЕРИЯ», «Dr. ESSENT», «№ 17», «ESSENTUKI», «ТУРЕ», размещенное на этикетке товара «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ ЛЕЧЕБНАЯ ХЛОРИДНО-ГИДРОКАРБОНАТНАЯ НАТРИЕВАЯ (БОРНАЯ) ГАЗИРОВАННАЯ «ДР. ЕССЕНТ № 17», предназначенной для маркировки бутылок минеральной воды объемом 1,5 л, изображенной в документе в форме бинарных данных от 9 сентября 2018 г. № 5 «фотография этикетки товара 30-032018», сходно до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименований мест происхождения товаров НМПТ по свидетельству №23/53 («ЕССЕНТУКИ № 17»).

Товар «ВОДА МИНЕРАЛЬНАЯ ПРИРОДНАЯ ПИТЬЕВАЯ ЛЕЧЕБНАЯ ХЛОРИДНО-ГИДРОКАРБОНАТНАЯ НАТРИЕВАЯ (БОРНАЯ) ГАЗИРОВАННАЯ «ДР. ЕССЕНТ № 17», на этикетке которого, изображенной в документе в форме бинарных данных от 9 сентября 2018 г. № 5 «фотография этикетки товара 30-03- 2018», размещено комбинированное обозначение с изобразительными элементами в виде стилизованного изображения головы мужчины и изображения подписи, а также словесными элементами «ЭКСПОРТНАЯ СЕРИЯ», «Dr. ESSENT», «№ 17», «ESSENTUKI», «ТУРЕ», однороден с товаром «минеральная вода», в отношении которого в государственном реестре наименований мест происхождения товаров зарегистрировано НМПТ по свидетельству № 23/53 («ЕССЕНТУКИ № 17»).

Товар № 1 «вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая газированная», заявленный по ДТ №10319010/110918/0016704, относится к 32 классу МКТУ.

Согласно письму АО «Кавминкурортресурсы» от 03.06.2019 № 476 используемые на этикетках минеральной воды обозначения «ESSENTUKI», задекларированные ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» в том числе в ДТ №10319010/110918/0016704, выполненные в латинской транскрипции, в сочетании с обозначением «№17» схожи до степени смешения с зарегистрированными НМПТ (номер свидетельства на НМПТ № 23/52) способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, и тем самым нарушают исключительные права правообладателей НМПТ, в том числе АО «Кавмикурортресурсы». АО «Кавмикурортресурсы» не заключало с ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» лицензионных договоров на право использования НМПТ (номер свидетельства на НМПТ № 23/52). Правообладатель АО «Кавмикурортресурсы» полагает, что в действиях ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» имеются признаки незаконного использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17», административная ответственности за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Из письма ООО «ТЭСТИ» от 03.06.2019 №96 следует, что ООО «ТЭСТИ» является правообладателем исключительного права на НМПТ «Ессентуки №17» в соответствии со свидетельством №23/58 от 14.12.2015. ООО «ТЭСТИ» полагает, что обозначение ESSENTUKI, используемое в рамках оформления фронтальных этикеток продукции Dr. ESSENT ESSENTUKI № 17 TYPE сходно НМПТ «Ессентуки №17», права, на которые принадлежат ООО «ТЭСТИ». ООО «ТЭСТИ» заинтересованно в привлечении к административной ответственности лиц, незаконно использующих наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения.

В связи с выявленными нарушениями старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни в отношении ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» составлен протокол № 10319000-796/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географическое объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людским факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В соответствии с частью 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации    распоряжение    исключительным    правом    на    наименование    места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В соответствии со ст. 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на НМПТ), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1)                 на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)                 на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3)                 в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4)                 в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом экспертного исследования, протоколом об административном правонарушении, пояснениями правообладателей, подтверждается наличие в действиях ООО «Дистрибьютор» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи лицом, осуществляющим поставку продукции, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие реализуемых товаров требованиям закона.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения с учетом наличия у его поставщиков права на использование соответствующего наименования места происхождения товара.

При использовании свидетельства об исключительном праве на НМПТ в отношении минеральной воды, необходимо соблюдение одного из условий, при котором вода, вводимая в гражданский оборот должна соответствовать воде добываемой из скважины, указанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 утверждены правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных (далее - Правила). Согласно п. 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практикой. В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2)        графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3)        смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд установил, что в качестве доминирующего элемента этикетки продукции «Dr. ESSENT № 17 ESSENTUKI ТУРЕ» использовано обозначение «Ессентуки», выполненное путем его транслитерации буквами латинского алфавита («ESSENTUKI») в сочетании с использованием цифры «17», которые композиционно и визуально привязаны к обозначению «ESSENTUKI». Использование обозначения «ESSENTUKI» в отношении продукции - воды «Dr. ESSENT № 17 ESSENTUKI ТУРЕ» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, а отражение цифры «17» рядом с обозначением «ESSENTUKI» только усиливает семантическое сходство с НМПТ принадлежащих ООО «ТЭСТИ» (номер свидетельства на НМПТ № 23/59). Таким образом, любое использование обозначения «ESSENTUKI» и производных в отношении продукции - минеральной или питьевой воды, способно создать у потребителя только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) «Dr. ESSENT № 17 ESSENTUKI ТУРЕ» содержит воду из Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки №17».

Используемые на этикетках минеральной воды обозначения «ESSENTUKI», задекларированные ООО «ДИСТРИБЬЮТОР», выполненные в латинской транскрипции, в сочетании с обозначением «№17» схожи до степени смешения с зарегистрированными НМПТ (номер свидетельства на НМПТ № 23/52) способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, и тем самым нарушают исключительные права правообладателя НМПТ, АО «Кавминкурортресурсы».

Таким образом, применительно к восприятию потребителя, любая минеральная вода, на этикетке бутылки которой имеется словесное обозначение «Ессентуки», в том числе в латинской транскрипции, ассоциируется с минеральной водой, добываемой в соответствующем месторождении - Ессентукское месторождение минеральных вод.

Суд признает обоснованным вывод таможенного эксперта о том, что размещенные на бутылках обозначения сходны до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара, правообладателями которого являются ООО «ТЭСТИ» и АО «Кавминкурортресурсы». 

Поставщиком спорного товара является ООО «1 -я Ватер Компани», на основании договора поставки от 16.08.2018 № 21/П-18, заключенного между ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» и ООО «1 -я Ватер Компани».

Согласно позиции заявителя, при заключении договора поставки от 16.08.2018 №21/П-18 с ООО «1 -я Ватер Компани» ООО «ДСТРИБЬЮТОР» была выполнена проверка наличия зарегистрированных товарных знаков в РОИС, в котором не указаны сведения о зарегистрированном НМПТ «Ессентуки №4» либо торговом знаке «Dr. ESSENT». В связи с чем, была истребована у поставщика ООО «1-ая Ватер Компани» информация о наличии зарегистрированного права на торговый знак, в ответ указанным поставщиком было предоставлено действующее свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 537338 от 18.03.2015 выданное ООО «1-ая Ватер Компани» о регистрации товарного знака «DR.ESSENT» «ДР.ЕССЕНТ». ООО «Дистрибьютор» не является производителем товара, которым осуществляется изготовление продукции и этикетки на неё, предприятием не осуществляется первичный ввод в свободной оборот этой минеральной воды, в связи с чем, ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» считает, что, выступая исключительно в роли покупателя и экспортера этой воды за пределы Российской Федерации, не допускало нарушений прав интеллектуальней собственности каких-либо третьих лиц.

Согласно письму ООО «Источники Кавказа» от 27.06.2019 №38, между ООО «Источники Кавказа» и ООО «1-ая Ватер Компани» был заключен договор поставки товара (продукции), производимой ООО «Источники Кавказа» с использованием материалов (этикетки, колпачки, бутылка стеклянная) ООО «1-ая Ватер Компани». Весь объем производимой ООО «Источники Кавказа» продукции, с использованием эксклюзивной этикетки (разработанной) по заявке ООО «1-ая Ватер Компани» под товарными знаками «Dr. ESSENT» №17 отпускался непосредственно в адрес ООО «1-ая Ватер Компани». Этикетки разрабатывались, заказывались и доставлялись в адрес ООО «Источники Кавказа» непосредственно ООО «1-ая Ватер Компани». ООО «Источники Кавказа» исключительным правом на НМПТ «Ессентуки №17» не обладает.

Согласно письму ООО «1-ая Ватер Компани» от 28.06.2019 №87, товар был реализован компании ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» по договору поставки № 21/П-18 от 16.08.2018. При изготовлении минеральной воды «DR. ESSENT №17» использовались два макета этикетки. Разделение и учет этикеток при отгрузке продукции на экспорт не проводился, так как эта территория не участвовала в исследовании. ООО «1-ая Ватер Компани» не обладает исключительным правом использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17». ООО «1-ая Ватер Компани» реализует продукцию, на которой нанесен товарный знак «DR. ESSENT».

Согласно письму ООО «Кавказская здравница» от 21.06.2019 №021-17, товар был реализован компании ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» по договору поставки №21/П-18 от 16.08.2018. При изготовлении минеральной воды «DR. ESSENT №17» использовались два макета этикетки. Разделение и учет этикеток при отгрузке продукции на экспорт не проводился, так как эта территория не участвовала в исследовании.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» не является производителем товаров, как и то, что обществом не осуществлялся первичный ввод в свободный оборот минеральной воды, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку названная норма, охватывает, в том числе, и последующее незаконное использование наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «ТЭТСИ» не заключали с ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» лицензионных договоров на право использования НМПТ.

За АО «Кавминкурортресурсы» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки №17», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара - скважины № 17-бис и № 36-бис, расположенные в г. Ессентуки Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/53, дата государственной регистрации 29.12.2014.

За ООО «ТЭСТИ» зарегистрировано исключительное право на НМПТ «Ессентуки 7», место происхождения (производства) (границ географических объектов) товара -скважина 57-РЭ - бис, расположенная в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Ессентукского месторождения минеральных вод, что подтверждается свидетельством № 23/58, дата государственной регистрации 14.12.2015.

Судом установлено, что ООО «Дистрибьютер» в Украину экспортировалась минеральная, природная питьевая лечебная газированная вода «DR.ESSENT» №17», произведенная ООО «Источники Кавказа», а также ООО «Кавказская здравница» из скважины № 47 Нагутского месторождения Ставропольского края по заказу ООО «1 -я Ватер Компания».

Таким образом, наличие у производителей зарегистрированных свидетельств 23/61, 23/49 и 23/31 не является основанием для использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «DR. ESSENT» № 17» из скважины №47 Нагутского месторождения, не входящих в НМПТ «Ессентуки № 17».

Сам факт того, что лицо является правообладателем НМПТ, не дает ему основания для использования, данного НМПТ любыми способами и применительно к любым товарам; право на использование НМПТ предоставляется лишь в отношении минеральной воды «Ессентуки №17», обладающей соответствующими свойствами, указанными в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ, которая добывается исключительно на Ессентукском месторождении минеральных вод; использование НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» на упаковке любой иной минеральной воды, не обладающей свойствами, указанными в свидетельстве, кроме добываемой из конкретных поименованных в свидетельстве скважин Ессентукского месторождения минеральных вод, является незаконным. Наличие технических условий (ТУ) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм и гигиенических нормативов условий производства выпускаемой продукции, то есть ТУ регламентируют исключительно Производственные вопросы по выпуску продукции и не дают право, производителям бутилированной минеральной воды, использовать НМПТ при розливе минеральной воды из скважин, источником, месторождений, на которое данное НМПТ не зарегистрировано.

ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» не являясь правообладателем НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17», которое зарегистрировано по свидетельствам № 23/53 и №23/58, исключительным правом на которые обладают ООО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ», осуществило вывоз 11.09.2018 с таможенной территории ЕАЭС товара, вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr» ESSENT» №17» Ессент. ПЭТ 1,5 л. Производитель ООО «Источники Кавказа», в количестве 1008 шт., вода минеральная природная питьевая лечебная газированная «Dr. ESSENT» № 17» ЕССЕНТ. евровинт 0,5 л, производитель ООО «Кавказская здравница», в количестве 800 шт. по Дт 10319010/110918/0016704, сходного до степени смешения с зарегистрированным в государственном реестре наименованием мест происхождения товаров по свидетельствам №23/523 и №23/58, относящимся к 32 классу МКТУ.

Таким образом, ООО «ДИСТРИБЬЮТОР» были нарушены исключительные права правообладателей АО «Кавминкурортресурсы» (номер свидетельства на НМПТ № 23/53) и ООО «ТЭСТИ» (номер свидетельства на НМПТ № 23/58), путем незаконного использования НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17» в связи с тем, что этикетки товара содержат обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными НМТП по свидетельствам № 23/53, №23/58 и являются контрафактными по следующим признакам:

1)    обозначения на этикетках, сходные до степени смешения с обозначениями зарегистрированных НМПТ, нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

2)    товар представляет собой однородный с товаром, в отношении которого зарегистрированы НМПТ;

3)    правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанного товара, а также на последующее нанесение на него обозначений НМПТ, равно как и обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с НМПТ «ЕССЕНТУКИ №17».

В материалы дела обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для проверки легальности использования поставщиками и производителями минеральной воды обозначения, сходного до степени смешения с НМПТ «Ессентуки №17», как и проверки производства воды из воды, добываемой в Ессентукском месторождении.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В материалы дела с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности. Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления таможни. 

Решение суда от 11.09.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № А53-26932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

С.С. Филимонова