Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, город Новосибирск, Октябрьская мгстр., дом 2, офис 807, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Омега Трейд», должник).

Представитель ФИО2 - ФИО3 не обеспечила подключение к веб-конференции, в телефонограмме сообщила, что не примет участие в судебном заседании.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ровер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество «Ровер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 381 660 513,19 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, требование общества «Ровер» в размере 381 660 513,19 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Ровер» в размере 381 660 513,19 руб., а в случае признания требования общества «Ровер» в размере 381 660 513,19 руб. обоснованным, признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требование общества «Ровер» является реституционным и основано на недействительной сделке, которая совершалась обществом «Ровер» с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем требование общества «Ровер» не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и не подлежит удовлетворению в составе третьей очереди; суды сделали ошибочный вывод о том, что очередность удовлетворения реституционного требования должника (общества «Ровер») к ответчику (общества «Омега Трейд») по такому спору в рамках дела о банкротстве последнего (общества «Омега Трейд») не подлежит субординации; суды не приняли во внимание факт аффилированности должника и общества «Ровер»; судами не учтено, что заявленное требование направлено на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного требования, в таком случае кредитору вовсе должно было быть отказано во включении в реестр.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу № А02-1460/2020, признаны недействительными договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключенный между обществом «Ровер», обществом «Омега-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – общество «СибУглеТранс»), договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключенный между обществом «Ровер» и обществом «Омега-Трейд», договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1, договор комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключенные между обществом «Омега Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК»); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» в конкурсную массу общества «Ровер» 381 660 513,19 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Ровер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, а также отсутствия оснований для субординации требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность требования общества «Ровер» подтверждена определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020, которым на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры, составляющие единую сделку между юридически и фактически аффилированными лицами без предоставления равноценного встречного исполнения обществу «Ровер», с причинением вреда имущественным правам кредиторов общества «Ровер» путем уменьшения его активов, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» 381 660 513,19 руб.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Кассатор в обоснование своих возражений ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве общества «Ровер», а не должника по настоящему делу о банкротстве, к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Аффилированность сторон сделки, признанной недействительной, сама по себе не служит основанием для отказа в признании требования обоснованным или понижения очередности его удовлетворения.

Из определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по делу            № А02-1460/2020 не следует, что признанная недействительной сделка имела природу компенсационного финансирования, предоставленного обществом «Ровер» обществу «Омега Трейд». Напротив, суд пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод активов общества «Ровер»; общество «Омега Трейд» - выгодоприобретатель по сделке.

С учетом изложенного основания для понижения очередности удовлетворения требования общества «Ровер» отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1