ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130357/23-37-1052

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СЕРВИС ГРУПП" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ./КОМ. V/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2020)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.01.2022 № 72/22-С за период с мая по декабрь 2022 в размере 530 236 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2022 по 02.06.2023 в размере 105 967 руб. 82 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга со дня вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.06.2023 № 77АД3210840.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 18.01.2022 № 72/22-С за период с мая по декабрь 2022 в размере 528 236 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2022 по 02.06.2023 в размере 105 967 руб. 82 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга со дня принятия решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору от 18.01.2022 № 72/22-С.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 16.06.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражений против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» (далее – Арендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 72/22-С (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых Договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование Помещения, общей площадью 153,1 кв.м., расположенные в Здании по адресу: 

<

...>.

Срок Договора установлен с 18.01.2022 по 31.12.2022.

Передача помещения в аренду подтверждается Актом приема-передачи помещения от 18.01.2022.

В соответствии с п. 3.1. Договора, арендная плата за передаваемые в аренду Помещение, составляет 200 000 руб.

Положениями п. 3.2. Договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению постоянной и переменной частей арендной платы. 

Задолженность Ответчика по оплате постоянной части арендной платы, согласно расчету Истца, за период с 01.10.2022 по 14.12.2022, составила 490 323 руб. Задолженность по оплате переменной части арендной платы, за период с мая 2022 по ноябрь 2022, составила 37 913 руб. 73 коп.

Таким образом, согласно расчету Истца, общая сумма долга по арендной плате составила 528 236 руб. 73 коп.

Как следует из иска, в связи с тем, что Ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за октябрь 2022 и не внес арендную плату за декабрь 2022, 14.12.2022 Истцом в порядке п. с 8.2. Договора, предусматривающего, что если Арендатор более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, указанные Договоре, Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, 20.12.2022 Истцом Ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения Договора. 

В п. 8.2 Договора стороны предусмотрели, что Договор прекращается по истечении 10 рабочих дней с даты отправки уведомления об отказе от Договора. 

06.03.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании долга в части, суд исходил из следующего.

Положениями п. 3.5. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе производить вычеты из Обеспечительного платежа, в случае:

- наличия задолженности  Арендатора по арендной плате более 10 банковских дней с даты, когда такой платеж должен был поступить на расчетный счет Арендодателя;

- причинения по вине Арендатора имущественного ущерба Арендодателю, при условии предоставления Арендодателем письменной претензии и документально подтвержденных убытков.

Согласно п. 3.5. Договора Арендодатель имел возможность реализовать свое право на удержание суммы долга по арендной плате за октябрь 2022 из обеспечительного платежа, однако, из расчета суммы иска реализация Истцом данного права на следует.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия Арендодателя (Истца), выраженные в отсутствии реализации права, предусмотренного в п. 3.5 Договора, в совокупности с направлением Уведомления об отказе от Договора 20.12.2022, как направленные на злоупотребление процессуальными правами с целью обращения суммы обеспечительного платежа в свой доход.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно:

- установленного п. 4.1. Договора срока действия Договора по 31.12.2022

-  периода образования задолженности по арендной плате с октября 2022 по декабрь 2022

- даты направления Арендодателем (Истцом) Арендатору (Ответчику) уведомления об отказе от Договора 20.12.2022 при установленном п. 4.1. Договора сроке его действия по 31.12.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что направление 20.12.2022 Истцом Ответчику уведомления об отказе от Договора Истец преследует цель удержания обеспечительного платежа по основанию п. 8.2. Договора, согласно которому Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если Арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату и/или иные платежи, указанные в настоящем Договоре, что признано судом недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), направленным на причинение Ответчику вреда, что не допустимо.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 328 236 руб. 73 коп. (528 236 руб. 73 коп. – 200 000 руб.)

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 7.4. Договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей, коммунальных и иных платежей в установленные Договором сроки, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 06.10.2022 по 02.06.2023, составил 105 967 руб. 82 коп.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени), суд признал его арифметически и методологически неверным.

Отказ во взыскании 200 000 руб. (суммы обеспечительного платежа), не подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца в качестве долга по арендной плате за октябрь 2022, исключает возможность начисления на указанную сумму неустойки (пени) за период с 06.10.2022 по 02.06.2023, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 48 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (пени) предъявлено Истцом правомерно в сумме 57 967 руб. 82 коп.

Между тем, Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ и признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим частичному удовлетворению в размере 57 967 руб. 82 коп.

Также на основании ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) подлежит начислению на установленную настоящий судебным актом сумму долга в размере 328 236 руб. 73 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по настоящему делу, по дату фактической оплаты Ответчиком долга.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВЕЛИЛЯЕВА ЭДЕМА РАСИМОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СЕРВИС ГРУПП" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 22, ПОМЕЩ./КОМ. V/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>) долг 328 236 (триста двадцать восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 73 коп., пени 57 967 (пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 82 коп., с последующим начислением неустойки (пени) на сумму основного долга со дня вынесения решения по дату оплаты долга исходя из 0, 1 % на сумму долга за каждый день просрочки, а также 9 551 (девять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова