Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60809/2023

29 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) 

ответчик: ДОЙЧЕ БАНК АКЦИЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ (DEUTSCHE BANK AKTIENGESELLSCHAFT) 

третьи лица: 1. «Дойче Банк» Общество с ограниченной ответственностью, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» 

о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на доли в уставном капитале,

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), ФИО2 (доверенность от 02.02.2024),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023 и ФИО4 по доверенности от 23.08.2023 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии, начисленной на дату подачи искового заявления, а также за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательства; об обращении взыскания на 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в ООО «Дойче Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в ООО «Технологический центр Дойче Банка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 12.07.2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Дойче Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр Дойче Банка» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 03.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Апелляционного Суда Англии и Уэльса по апелляционной жалобе UniCredit Bank AG на приказ Высокого Суда Правосудия (в лице сэра Найджела Тира) от 22.09.2023 по иску UniCredit Bank AG к обществу с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» № CL-2023-000498.

Этим же определением, с указанием на необходимость рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного наличием арбитражного соглашения по вопросу рассмотрения споров, вытекающих их спорной банковской гарантии. 

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Линде ГмбХ (принципала) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель Банка просил данное ходатайство снять с рассмотрения.

Поскольку ходатайство о привлечении третьего лица отозвано ответчиком, а принципал самостоятельно мог вступить в настоящее дело, однако такого волеизъявления не выразил,  в то время как в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит исключительно установление обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что истец при обращении к ответчику исполнил условия самой гарантии, то суд посчитал, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы принципала.

К судебному заседанию от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на иск и возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела юридического заключения.

Отзыв на иск и возражения против приобщения документа приобщены к материалам дела. Оснований для отказа в приобщении представленных истцом доказательств суд не установил.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты по делу № 28018/GL по иску ответчика, мотивированного тем, что арбитражное соглашение, содержащееся в гарантии, является действительным и исполнимым; истец не имеет права требования по гарантии; ответчик не обязан выполнять требование истца от 26.04.2023 о выплате по гарантии; истец не имеет права требовать от ответчика уплаты неустойки/процентов по гарантии; истец не имеет права требовать обращения взыскания на доли ответчика в уставном капитале ООО «Дойче Банк» и ООО «Технологический центр Дойче Банка», оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, а также в связи со сделанными ранее судом в рамках настоящего спора выводами о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, представители ответчика возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и отрыл судебное разбирательство. 

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 истец (заказчик) заключил с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании Линде и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», контракт на строительство завода по переработке сжиженного природного газа в районе поселка Усть-Луга Ленинградской области (далее – Контракт). 

В рамках Контракта ООО «Русхимальянс» перечислило подрядчику (компании Линде) авансы в размере 790 608 533,64 евро.

В обеспечение исполнения обязательств компании Линде по Контракту по возврату неотработанного аванса ответчик (гарант) выдал истцу (выгодоприобретателю) банковскую гарантию № 220BGI2101852 от 24.09.2021 (далее – Гарантия), по условиям которой Банк безоговорочно и безусловно обязуется, независимо от подрядчика (принципала) и невзирая на любые возражения подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения гарантом первого письменного требования от выгодоприобретателя в существенной части по форме, предусмотренной в приложении 1 к настоящей Гарантии (именуемого в дальнейшем «Требование»), выплатить выгодоприобретателю сумму, требуемую выгодоприобретателем, максимальный совокупный размер которой составляет 238 126 196,10 евро (именуемую в дальнейшем «Гарантированная сумма»), не требуя при этом подтверждения претензий в адрес подрядчика от выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии, если сумма, приведенная в Требовании, не уплачена в установленный в Гарантии срок, на требуемую сумму начисляются пени по ставке 1,5 % годовых, начиная с дня, следующего за сроком платежа.

Обязательство гаранта осуществлять выплаты по настоящей Гарантии наступает после получения Требования, оформленного в соответствии с положениями настоящей Гарантии, без каких-либо дополнительных подтверждений или условий и без какого-либо права производить удержания или зачет или предъявлять встречные требования. Гарант также не должен проводить какое-либо другое расследование или направлять запросы на получение информации. 

Согласно пункту 11 Гарантии, Гарантия и любые внедоговорные и иные обязательства, возникающие по ней или в связи с ней, регулируются и истолковываются в соответствии с законодательством Англии.

В случае возникновения между выгодоприобретателем и гарантом споров относительно действительности, толкования или исполнения Гарантии стороны обязуются с должным усердием и на основе принципа добросовестности сотрудничать с целью поиска мирного решения. Любые споры, возникающие на основании настоящей Гарантии или в связи с ней, которые не могут быть урегулированы мирным путем по мнению выгодоприобретателя, гаранта или обеих сторон, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с вышеуказанным Регламентом. Местом проведения арбитражного производства является г. Париж. Языком арбитражного производства является английский язык.

Как указал истец, 27.05.2022 компания Линде в одностороннем порядке приостановила исполнение работ по Контракту со ссылкой на антироссийские санкции.

В этой связи истец расторг Контракт ввиду его существенного нарушения подрядчиком, направив компании Линде соответствующее уведомление, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить убытки в размере 14 742 047 006,11 руб. 

Компания Линде оставила данные требования без удовлетворения, в связи с чем 27.04.2023 ООО «Русхимальянс» обратилось к Банку с требованием о выплате предусмотренной Гарантией суммы.

11.05.2023 истец получил от ответчика ответ, в котором Банк указал на невозможность перечисления ООО «Русхимальянс» денежных средств ввиду ограничений, предусмотренных санкциями. 

26.05.2023 истец направил в адрес Банка досудебную претензию, а затем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения  иска, ответчик не признавал компетенцию арбитражного суда, также ссылался на Регламент Совета ЕС № 833/2014, статья 11 которого  запрещает юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, если такие выплаты связаны с контрактом, исполнение по которому было затронуто ограничительными мерами Регламента ЕС. 

Ввиду того, что настоящий спор возник в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств перед истцом со ссылкой на санкции, что создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, а спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерацией, суд посчитал необходимым отнести спор к компетенции арбитражных судов Российской Федерации и рассмотреть его по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, в соответствии с условиями Гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в пределах установленного лимита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования ООО «Русхимальянс» в форме, установленной приложением № 1 к гарантии. При этом истец не обязан доказывать обоснованность своих требований к компании Линде. 

Те же требования предусмотрены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758, применяемыми субсидиарно в силу пункта 10 Гарантии.

Таким образом, как обоснованно указал истец, единственным условием для возникновения обязательства Банка произвести выплату в пользу истца в пределах лимита, предусмотренного Гарантией, являлось получение ответчиком Требования ООО «Русхимальянс» в установленной форме. 

Получение Требования о выплате по Гарантии от 27.04.2023 в пределах срока ее действия ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, у Банка не позднее 05.05.2023 возникло обязательство произвести истцу выплату в пределах лимита Гарантии.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, требование ООО «Русхимальянс» законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы Банка о введении европейских санкций о запрете юридическим лицам, учрежденным в ЕС, удовлетворять требования российских юридических лиц о выплатах по банковским гарантиям, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку такие санкции противоречат основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации и не могут быть применены на ее территории. 

Руководствуясь вышеупомянутым пунктом 5 Гарантии, истец произвел расчет неустойки за просрочку выплаты по Гарантии, размер которой по состоянию на 27.06.2023 составил 479 514,39 евро.

Расчет проверен судом, признан верным. Контррасчет неустойки Банком не представлен. 

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Заявляя иск об обращении взыскания на 100% долей участия Банка в ООО «Дойче Банк» и ООО «Технологический центр Дойче Банка» истец указал, что исполнение судебного акта по настоящему делу на территории Европейского Союза невозможно, а у ответчика отсутствует иное имущество в Российской Федерации, кроме того, на которое истец просит обратить взыскание.

В этой связи, как полагает истец, удовлетворение иска в данной части позволит избежать необходимости инициировать новое разбирательство об изменении порядка исполнения решения.  

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.         Вместе с тем, по ходатайству истца судом определением от 29.05.2024 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2024) заменены все принятые определением от 16.05.2024 по настоящему делу обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Банку денежные средства (в том числе которые будут поступать) на его корреспондентских счетах, открытых в ООО «Дойче Банк» в пределах суммы иска.

В обоснование ходатайства о замене мер истец указал, что после принятия судом обеспечительных мер ООО «Дойче Банк» уведомило истца о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 16.05.2024 серии ФС № 045902049, и аресте денежных средств, находящихся на ряде счетов, открытых на имя ответчика, в пределах суммы иска.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что у ответчика на территории Российской Федерации имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на 100% долей участия Банка в ООО «Дойче Банк» и ООО «Технологический центр Дойче Банка».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и обеспечительных мер подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (рег. номер HRВ 30000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) 238 126 196,10 евро задолженности по банковской гарантии от 24.09.2021 № 220BGI2101852, 479 514,39 евро неустойки, начисленной по состоянию на 27.06.2023, неустойку, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 1,5% годовых за каждый календарный день просрочки с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

Указанные суммы взыскать с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (рег. номер HRВ 30000) по курсу евро к рублю, установленному на дату их фактической выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) (рег. номер HRВ 30000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за подачу заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в обществе с ограниченной ответственностью «Дойче Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 100% долю участия Дойче Банк Акциенгезелльшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft) в обществе с ограниченной ответственностью  «Технологический центр Дойче Банка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.