АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7695/2021

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А28-7695/2021 

по заявлению ФИО1

об исключении имущества (жилого помещения) из конкурсной массы

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.01.2022 к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.

Определением от 04.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) и исходил из того, что у должника имеется иное жилое помещение (квартира), в которой фактически проживает должник и ее несовершеннолетний сын. Указанная квартира отвечает социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления в размере 12 квадратных метров, и исключена из конкурсной массы должника. Доказательств объективной необходимости исключения из конкурсной массы иного жилого помещения (спорной квартиры), в дело не представлено. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2022 оставил определение от 04.03.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2022 и постановление от 26.05.2022, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты нарушают права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на достойное проживание и существование. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что ни одна из квартир полностью не принадлежит должнику и членам его семьи на праве собственности. Должник имеет лишь доли в праве собственности в каждой из квартир с проходными комнатами. Расчет нормы площади на каждого члена семьи произведен судами неверно, без учета факта проживания супруга должника. ФИО1 обращает внимание на то, что финансовый управляющий, основной кредитор - ФИО2 и орган опеки  не возражали относительно оставления доли в спорной квартире за должником.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А28-7695/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 17.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления должника (дело № А21-9663/2020).

Решением от 19.01.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2021  дело                                  № А21-9663/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Делу присвоен номер А28-7695/2021.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника ФИО1 заявила возражения и просила исключить из конкурсной массы долю в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.10.2021 суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, за исключением лота № 4 (3/4 доли должника в праве собственности на спорную квартиру).

Ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...> - принято судом к рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи. 

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае  сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежат два жилых помещения - 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 43,7 квадратного метра (

<

...>), а также 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 45,2 квадратного метра (

<

...>).

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: 

<

...>. 

Ребенок должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

...>; при этом фактически проживает с матерью ФИО1 в городе Калининграде, где проходит обучение в автономной некоммерческой организации профессионального образования «Калининградский бизнес-колледж» по очной форме обучения.

ФИО1 выразила свою волю относительно выбора одной из квартир в качестве жилого помещения. Должнику предоставлен имущественный иммунитет в отношении квартиры, расположенной в городе Калининграде. Данная квартира исключена финансовым управляющим из конкурсной массы. Квартира соответствует социальным нормам, в том числе учетной норме площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров на одного человека, установленной решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.11.2005 № 408. 

Возражение заявителя жалобы о том, что в квартире помимо ФИО1, ее сына и бабушки проживает супруг должника - ФИО5, в  связи с чем норма площади жилого помещения на одного человека не соблюдена, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено, как несостоятельное. 

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области ФИО1 ссылалась на то, что состоит в браке с ФИО5, который зарегистрирован по адресу: город Киров, 

<

...>. Доказательств того, что ФИО5 совместно проживает с ФИО1 по иному адресу (

<

...>), в дело не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование возможности исключения из конкурсной массы второй  квартиры, расположенной в городе Кирове, должник сослался на то, что в спорной квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО4, который в настоящее время проживает с должником, по адресу регистрации ФИО1, и планирует в дальнейшем проживать в спорной квартире.

Как верно указали суды, названные должником обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО4 правом собственности на спорную квартиру не обладает; является членом семьи должника, которому на праве собственности принадлежит 3/4 доли на квартиру, расположенную в городе Калининграде, и имеет право пользования данным жилым помещением наравне с должником в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что финансовый управляющий и основной кредитор должника ФИО2  не возражали против исключения спорной квартиры из конкурсной массы, также не имеет правового значения. 

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 17,5 млн рублей. Требования еще двух кредиторов (АО «Совкомбанк» и ФНС России) на момент разрешения настоящего спора находились на рассмотрении в суде.

Исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы может повлечь нарушение прав на соразмерное удовлетворение требований иных кредиторов, не выразивших согласие на оставление спорной квартиры за должником, и приведет к несоблюдению принципа баланса интересов должника, лица, находящегося на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

С учетом изложенного в удовлетворении требования ФИО1 отказано правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу №  А28-7695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова