АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Дело №

А66-14109/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-14109/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», 170008, 

<

...> Октября, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), от 14.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия», адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2016 принято к производству заявление Компании от 12.04.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2016 заявление Компании от 14.10.2015 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 05.09.2016 заявление Компании от 12.04.2016 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 26.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 03.07.2019 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 27.05.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В рамках названного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО5 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 1 068 321,93 руб., из которых 1 043 225,80 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 096,13 руб.- расходы по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит отменить определение от 03.02.2023 и постановление от 13.04.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий, зная о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что следует из отчета конкурсного управляющего от 02.07.2019, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, чем увеличил расходы на процедуру банкротства.

Как указывает Компания, наличие в производстве арбитражного суда обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с предыдущего арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку указанные заявления могут быть рассмотрены и после завершения процедуры банкротства.

Кроме того, податель жалобы считает, что бездействие ФИО5 по необращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства свидетельствует о его недобросовестности и о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

В отзыве, поступившем в суд 19.06.2023 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО5 представил расчет задолженности по фиксированному вознаграждению за период с момента утверждения его конкурсным управляющим по дату завершения процедуры конкурсного производства на 1 043 225,80 руб., а также расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 25 096,13 руб., из которых 4349,88 руб. - почтовые расходы, 20 746,25 - расходы на публикации.

Как указано выше, определением от 27.05.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В связи с невозможностью погашения указанных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества Общества ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании названных сумм с Компании как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Удовлетворяя заявление ФИО5, суд первой инстанции учел, что ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 02.07.2019 по 26.05.2022, расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами на сумму 25 096,13 руб. При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО5 1 068 321,93 руб. вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.04.2023 оставил без изменения определение от 03.02.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения. 

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 27.05.2022, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

04.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2226900222833 о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Так как Компания являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства, за счет имущества Общества.

Пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установив, что ФИО5 не отстранялся от исполнения своих обязанностей, его действия не признавались незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный ФИО5 размер вознаграждения правильным и подлежащим взысканию с Компании.

Доказательства того, что ФИО5. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего Обществом или способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Несогласие Компании с размером вознаграждения, установленного судами двух инстанций, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом доводов о наличии оснований к его снижению является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения конкурсным управляющим расходов, суды установили, что расходы в размере 25 096,13 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и понесены ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с необходимостью опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно удовлетворили заявление ФИО5  в размере 1 068 321,93 руб., из которых 1 043 225,80 руб. - вознаграждение, 25 096,13 руб. - расходы.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что арбитражный управляющий ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ранее проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А66-14109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1