Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13933/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток»,

апелляционное производство №05АП-8175/2017

на решение от 27.09.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-13933/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток «

о взыскании 3 226 727 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (далее – истец, ООО «ВостокГлобал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения - Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «КЭР-ДВ») о взыскании 3 226 727 рублей 50 копеек. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 3 226 727 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неполучение от истца спорных актов, направленных письмом от 06.07.2016, оспаривает вывод суда о доказанности факта выполнения ООО «ВостокГлобал» спорных работ, фактически выполненных иным лицом, а также на отсутствие согласования истцом выполнения и потребительской ценности зафиксированных в актах КС-2 №№1-3 работ, что лишает истца права на их оплату. Также ответчик указал на то, что спорные работы предъявлены к оплате после отказа от договора, от приемки которых ООО «КЭР-ДВ» заявлен отказ по мотиву отсутствия запрошенной исполнительной документации.

Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда об отказе в зачете в спорную денежную сумму авансированных ответчиком истцу в счет выполнения работ 1 400 000 рублей, факт получения которых истцом признан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

ООО «ВостокГлобал» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва с дополнениями, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии журнала бетонных работ, копии журнала сварочных работ, копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте,  копии общего журнала работ.

С учетом отсутствия доказательств наличия у истца уважительных обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, а также одностороннем характере представленных копий документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 14.06.2016 по 22.07.2016 во исполнение подписанного сторонами договора №КЭР-ДВ-К-8 от 01.06.2016, ООО «ВостокГлобал» в пользу ООО «КЭР-ДВ» выполнены работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, необходимых для выполнения условий договора по объекту капитального строительства; «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») 1 очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры», расположенного по адресу: 

<

...>.

По доводам истца, ООО «ВостокГлобал» приступило к выполнению работ до согласования существенных условий договора, и его подписания, получив часть листов проектной документации.

Выполнение работ оформлено истцом актами КС-2 №1 от 30.06.2016 на сумму 1 394 760 рублей за период с 14.06.2016 по 30.06.2016, №2 от 25.07.2016 на сумму 381 600 рублей за период с 01.07.2016 по 22.07.2016, №3 от 25.07.2016 на сумму 1 450 367 рублей 50 копеек за период с 14.06.2016 по 22.07.2016.

Указанные акты вместе с соответствующими справками КС-3 направлены для приемки, подписания и оплаты работ: акт №1 письмом от 06.07.2017 исх. №86, получен ответчиком 16.07.2016 согласно информации с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 67200099080685; акт №2 письмом от 04.10.2016 исх. №116, получен ответчиком 27.10.2016 согласно информации с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 67200004057382; акт №3 письмом от 04.10.2016 исх. №116, получен ответчиком 27.10.2016 согласно информации с официального сайта Почта России по почтовому идентификатору 67200004057382. Также, акты КС-2 направлены в адрес ответчика письмом от 15.10.2016 исх. №123.

Ответчик от приемки, подписания и оплаты актов заявил отказ письмом от 03.11.2016, а также указал на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ООО «КЭР-ДВ» от оплаты работы и оставление претензии от 03.05.2017 без удовлетворения, послужили основанием для подачи ООО «ВостокГлобал» в суд рассматриваемого иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика спорные работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 12 500 рублей с учетом НДС. Стоимость складывается из расчета стоимости 1м3 уложенного бетона – 2 500 рублей с учетом НДС и ориентировочного объема 5 000 м3.

Как следует из материалов дела, стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение работ, в том числе об их стоимости, однако протокол разногласий, протокол согласования стоимости выполненных работ, дополнительное соглашение на дополнительный объем работ, сторонами не подписаны.

Таким образом, сторонами не согласованы виды и объемы и стоимость за единицу подлежащих выполнению работ, а соответственно предмет договора как существенное условие, тем самым договор между сторонами является незаключенным.

Фактически спорные работы выполнены истцом до достижения соглашения по спорным условиям.

Согласно статье 432, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации непредставление доказательств согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о незаключенности договора подряда, вместе с тем согласно пунктам 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены односторонние акты КС-2 №1 от 30.06.2016, №2 от 25.07.2016, №3 от 01.07.2016, справки КС-3 от 30.06.2016, от 25.07.2016, от 01.07.2016, на общую сумму 3 226 727 рублей 50 копеек

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, спорные односторонние акты направлялись истцом в адрес ответчика, и им получены, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, на стороне ООО «КЭР-ДВ» возникла обязанность приступить к приемке работ.

ООО «КЭР-ДВ» спорные акты не подписаны, заявлен отказ от приемки работ, мотивированный непредоставлением ООО «ВостокГлобал» в полном комплекте актов КС-2, справок КС-3, отчета по форме М-29, исполнительной документации, отчета по движению давальческих материалов, акта о переработке давальческих материалов, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, направления в адрес истца актов с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

Возражения ответчика о непредоставлении истцом полного комплекта вышеперечисленных документов подлежат отклонению, поскольку доказательств получения истцом от ответчика давальческих материалов в материалах дела не имеется, при направлении актов и справок ООО «ВостокГлобал» ссылался на предусматривавшуюся пунктом 5.7 договора возможность оформления исполнительной документации подрядчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие такой документации не препятствовало подрядчику в выполнении обязанности по приемке спорных работ.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявил об отсутствии доказательств выполнения спорных работ ООО «ВостокГлобал» и их выполнении ООО «Мокран», а также отсутствии согласований выполнения спорных работ и их потребительской ценности.

 Приведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из анализа и сравнения имеющегося в материалах дела протокола разногласий, направленного ООО «КЭР-ДВ» в адрес ООО «ВостокГлобал», а также спорных односторонних актов следует, что истцом выполнены и предъявлены к оплате те работы, согласование которых велось сторонами, выполнение спорных работ иными лицами ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 3 226 727 рублей 50 копеек являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в полном объеме.

Относительно доводов ООО «КЭР-ДВ» о зачете в спорную взыскиваемую сумму авансированных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, получение которых истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указал суд первой инстанции перечисление указанной суммы  с учетом признания договора незаключенным не подтверждает оплату спорных работ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в полном объеме.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-13933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков