СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-20635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

Судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амита» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (07АП-7149/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20635/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амита» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (650991, 

<

...>, ГСП-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 15.06.2017 № 126 недействительным в части. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амита» (далее – ООО «Амита», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее – Пенсионный фонд) от 15.06.2017 № 126 в части суммы недоимки страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии 80 552,41 руб., суммы недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 205 408,59 руб., штрафа в сумме 57 192,20 руб., пени в сумме 44 679,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция).

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания недоимки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит решение отменить о признании недействительным решения от 15.06.2017 № 126 в части штрафа и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц за период 01.01.2014 по 31.12.2016. В рамках этой проверки Пенсионный фонд установил нарушение, выразившееся в неуплате сумм страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Результаты проверки отражены Пенсионным фондом в акте проверки от 16.05.2017 № 82. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем письменных возражений Пенсионный фонд вынес решение от 15.06.2017 № 126 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого общество, в том числе привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в размере 571 92,20 руб., страхователю также были доначислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии – 80 552,41 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 205 408,59 руб.

Не согласившись с указанным решением в вышеназванной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда в части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действующего в проверяемом периоде, ООО «АМИТА» являлось плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212 база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), при осуществлении которых названными выше плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов, определенный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ). Возможность суммирования доходов от осуществления одновременно нескольких видов экономической деятельности положениями Федерального закона № 212-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в названном пункте виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) предусмотрено, что средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования.

С учетом изложенного, целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами от реализации продукции или оказания услуг и не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде (2014-2016 годы) общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Являясь плательщиком страховых взносов в системе страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ООО «АМИТА» в проверяемом периоде применяло пониженный тариф для начисления страховых взносов (далее - пониженный тариф), подлежащих оплате в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0% (часть 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ). Применение пониженного тарифа общество осуществляло самостоятельно, причисляя себя к числу организаций, использующих УСН, основной вид деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - деятельность, осуществляемая в рамках вида экономической деятельности (далее - ВЭД) «здравоохранение и предоставление социальных услуг», а именно «деятельность в сфере здравоохранения» под кодом ОКВЭД 85, включающая код 85.13 – «стоматологическая практика».

Заявителем не оспаривается, что в 2014 году выручка общества составила 5 520 000,21 руб., при этом получены средства обязательного медицинского страхования в размере 2 199 218,19 руб., доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составила 60,15 % в общем объеме доходов, в 2015 году выручка общества составила 4 929 922,22 руб., получены средства обязательного медицинского страхования в размере 2 202 439 руб., доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составила 44,67 %, в 2016 году выручка составила 7 184 207,06 руб., получены средства обязательного медицинского страхования в размере 5 242 447,06 руб., доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности составила 27,03 %.

ООО «АМИТА» относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС; заявитель включен в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы ОМС: Закон Кемеровской области от 26.12.2013 № 137-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 26.12.2013 № 172), Закон Кемеровской области от 29.12.2014 № 146-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 25.12.2014 № 652), Закон Кемеровской области от 29.12.2015 № 137-03 «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год» (принят постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 25.12.2015 № 1098).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «АМИТА», применяющего УСН, осуществляющего деятельность в области здравоохранения и предоставления социальных услуг и имеющего доход за счет средств, полученных для осуществления медицинской деятельности в системе ОМС, не имелось правовых оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку в указанных периодах доля доходов по основному виду деятельности составила менее 70%.

В связи с тем, что в рассматриваемом периоде доля доходов ООО «АМИТА» по основному виду деятельности составила менее 70%, вывод суда о несоблюдении обществом условий, предусмотренных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

В силу прямого указания закона части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ, не начисляются пени, а также обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Частью 5 статьи 1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в целях единообразного применения данного Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ предоставлено право издавать соответствующие разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации - по вопросам уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Письмами Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.05.2014 № 17-4/В-225, от 15.07.2015 № 17-4/В-354, от 18.11.2015 № 17-3/В-561, от 25.11.2015 № и от 29.2.2015 № 17-3/В-643 даны разъяснения на обращения по вопросу применения пониженных тарифов страховых взносов. В частности, в письме от 15.07.2015 № 17-4/В-354 Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснено, что в доходы от реализации при осуществлении основного вида экономической деятельности медицинской организации включаются как доходы от реализации платных медицинских услуг, оказываемых в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, так и от оказания медицинских услуг застрахованным лицам по договорам обязательного медицинского страхования. Законодательством Российской Федерации о страховых взносах не установлено зависимости определения плательщиком страховых взносов критерия в части доходов от реализации при осуществлении основного вида деятельности для применения пониженных тарифов страховых взносов от определения этой организацией объекта налогообложения для целей уплаты налога в связи с применением УСН на основании Налогового кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения плательщика от уплаты пеней и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда сводятся к несогласию с толкованием части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ. Однако указанная норма применена судом правильно, в соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 № 309-КГ18-5185) и применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20635/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амита» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амита» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2018 № 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                            И.И. Бородулина      

 

                                                                                                        ФИО1