СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД»  (№ 07АП-871/2019) на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-33286/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новосибирская обл., Новосибирский район,, р.п. Краснообск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договорам: №16/03-11 от 22.04.2016 в размере 65 000 руб., №1 от 21.03.2016 в размере 204000 руб., №7 от 01.08.2015 в размере 256 000 руб., №11 от 10.09.2015 в размере 300 000 руб., №14 от 23.11.2015 в размере 1 350 000 руб., №15 от 15.11.2015 в размере 175 715 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСИБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 200 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСИБ» (далее – ООО «ИНЖГЕОСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» (далее – ООО «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД») о взыскании задолженности по договорам №16/03-11 от 22.04.2016 в размере 65 000 руб., №1 от 21.03.2016 в размере 204 000 руб., №7 от 01.08.2015 в размере 256 000 руб., №11 от 10.09.2015 в размере 300 000 руб., №14 от 23.11.2015 в размере 1 350 000 руб., №15 от 15.11.2015 в размере 175 715 руб. 

ООО «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 061 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взыскано с ООО «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» в пользу ООО «ИНЖГЕОСИБ»  1 289 515 руб. долга. Принят отказ от встречного иска, производство по делу в части рассмотрения встречного иска прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение не соответствует требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании судебного решения; арбитражный суд указывает на то, что ответчик признает исковые требования в полном объеме после уменьшения исковых требований в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам до            1 289 515 руб., однако ответчиком были признаны не исковые требования, предъявляемые к нему, а именно сумма задолженности по договорам, которая подлежала бы уплате истцу после устранения им недостатков выполненных работ. На момент вынесения решения суд не учел, что истцом не были устранены недостатки в выполненных работах, технических отчетах по инженерно-геологическим изысканиям. 

ООО «ИНЖГЕОСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 289 515 руб., принял во внимание представленное сторонами в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 03.12.2018, подписанное полномочными представителями обеих сторон, в соответствии с которым  истец по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 289 515 руб., а истец по встречному иску отказался от встречных исковых требований в силу заключенного сторонами соглашения от 03.12.2018.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом стороны или одна из сторон не лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Такое сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Сторонами в суд первой инстанции представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 03.12.2018, в котором стороны, перечислив произведенные оплаты по спорным договорам, указали о наличии задолженности перед истцом в размере  1 289 515 руб. и о том, что «в соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее Соглашение является совместным заявлением сторон, удостоверяющим заключение по фактическим обстоятельствам». Данное соглашение подписано представителями сторон.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2018 следует, что ходатайство о приобщении данного соглашения было заявлено в судебном заседании, в котором принимал участие и представитель ответчика.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика о приобщении к материалам дела данного соглашения или указания на то, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не приобщать к материалам дела соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 03.12.2018 и не принимать его во внимание при вынесении решения. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное указание судом первой инстанции вывод о том, что ответчик признает исковые требования в полном объеме после уменьшения исковых требований в соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам до 1 289 515 руб., поскольку ответчиком были признаны не исковые требования, предъявляемые к нему, а именно сумма задолженности по договорам, установленная соглашением по фактическим обстоятельствам от 03.12.2018, которая подлежала бы уплате истцу после устранения им недостатков выполненных работ, которые  на момент вынесения решения истцом не были устранены.

Апелляционный суд, изучив содержание соглашения по фактическим обстоятельствам от 03.12.2018, приходит к выводу о том, что данное соглашение не содержит никаких условий в отношении признания ответчиком размера задолженности, в том числе и в отношении устранения каких-либо недостатков истцом. В нем сторонами указывается только на сумму имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Согласно буквальному содержанию пункта 4 соглашения оп фактическим обстоятельствам: «После вышеприведенной сторонами квалификации платежей ответчика в пользу истца фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет:

4.1. по договору от 23.11.205 №14 – 1 020 515 руб.;

4.2. по договору от 21.03.2016 №1 – 204 000 руб.;

 4.3. по договору от 22.04.2016 №16/03-11 – 65 000 руб.

Всего 1 289 515 руб.».

Никаких оговорок о некачественном выполнении работ соглашение по фактическим обстоятельствам не содержит. Двусмысленных формулировок –  также.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании судебного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. 

Кроме того, ответчик при приведении данного довода только цитирует содержание статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывая в чем именно несоответствие решения суда первой инстанции положению статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным судом не установлено допущенных нарушений судом первой инстанции ни норм материального права, ни процессуального.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018 по делу № А45-33286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «ГЕОГРАД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3