ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249557/19

25 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря   2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 07.05.2023г.

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19  декабря  2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «Спектр»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  сентября      2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «Спектр» о признании недействительной сделкой заявление ФИО2 о проведении зачета от 25.11.2019, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «ВНИИ «Спектр» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНИИ «Спектр», возбуждено производство по делу № А40-249557/19-186-314Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО «ВНИИ «Спектр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в отношении ООО «ВНИИ «Спектр» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО5 о признании сделки (заявления о проведении зачёта от 25.11.2019) должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года признано недействительной сделкой заявление ФИО2 о проведении зачета от 25.11.2019, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-249557/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал  что, в том случае, если должник полагал, что решение суда общей юрисдикции от 08.04.2021г. по делу № 2а-1921/21  затрагивает его права или обязанности, то он в соответствии с процессуальным законодательством  не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (жалобой).

В  противном случае нарушается принцип правовой определенности, так как по мнению судебной коллегии, ФИО2 после состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актов вполне определенно рассчитывала на то, что сделка зачета с должником состоялась, а иной вывод возможен только путем пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Заявители ссылались на то, что  как права требования ФИО3 к должнику, так и права требования ФИО2 к должнику являются их совместной собственностью, а оспоренный зачёт совершался с согласия единственного кредитора второй очереди - ФИО3

Суд округа отметил, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «Спектр» о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка ФИО2 о проведение зачета от 25.11.2019, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  сентября      2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от  28 июня 2023 года отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суд общей юрисдикции не проверял сделку на соответствие ее Закону о банкротстве, не проверял факт наличия у ООО «ВНИИ «Спектр» иных кредиторов. Оснований для применения положений норм о преюдиции или об обязательности судебных актов в рассматриваемом случае не имеется.

По утверждению кассатора, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника, совершенный зачет является недействительной сделкой.

Заявитель ссылался на то, что апелляционный суд указал, что приведение сторон в первоначальное состояние приведет к передаче спорных прав требований к ФИО2 не в пользу должника, а в пользу ФИО6, получившего указанные права требования на основании договора цессии № 38 от 12.08.2019, т.е. до момента совершения спорного зачета. Однако, сам кредитор ФИО3 (муж ответчика) в своей апелляционной жалобы указывает, что договор цессии № 38 от 12.08.2019 между ФИО6 и должником признан недействительным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № 2-1295/2020. В связи с этим не соответствует материалам дела указанный выше вывод апелляционного суда.

Поступившие от ФИО2, ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2, и  ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  согласно доводам заявления конкурсного управляющего, а также доказательствам, представленным в материалы дела, 25.11.2019 ФИО2 направила в адрес должника – ООО «ВНИИ «Спектр»  заявление о проведении зачета.

В результате произведенного зачета прекратилось обязательство ФИО2 перед ООО «ВНИИ «Спектр» в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу №02-699/2019, а также обязательство ООО «ВНИИ «Спектр» перед ФИО2 в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №02-0311/2019.

Как указывает конкурсный управляющий должником, оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент её совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, конкурсный управляющий указывает на факт наличия задолженности должника перед ФИО3 в размере 2 707 045,74 руб., установленный решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу № 2-41/2018, которым с ООО «ВНИИ «Спектр» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должником заявляет о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3  Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае между должником и ФИО2 произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не прекращение обязательств, а совершение зачета, в связи с чем соответствующие возражения ФИО2 и ФИО3 судом отклонены как противоречащие предмету рассматриваемых требований.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт осведомленности либо неосведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.04.2021 по делу № 2а-1921/21 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

При этом, судом общей юрисдикции сделаны следующие выводы: срок исполнения взаимных обязательств у сторон возник до заключения договора уступки № 38 от 12.08.2019, а именно: у заявителя перед ООО «ВНИИ «Спектр» - 22.12.2014 по платежному поручению №859; у ООО «ВНИИ «Спектр» перед заявителем - 28.01.2016 и 30.04.2016 по договорам займа № 22 от 28.12.2015 и № 23 от 26.01.2016, соответственно, взаимные обязательства являются однородными денежными обязательствами.

Суд указал, что еще до момента заключения договора цессии № 38 от 12.08.2019, отмененного решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2019, у ООО «ВНИИ «Спектр» и заявителя имелись встречные однородные требования, которые могли быть прекращены путем зачета.

Указанный зачет был произведен на основании письма ФИО2 генеральному директору ООО «ВНИИ «Спектр» от 26.11.2019, повторно получен управляющим ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО4 19.02.2020.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том что, с момента получения ООО «ВНИИ «Спектр» заявления ФИО2 о зачёте встречных однородных требований обязательства последней перед ООО «ВНИИ «Спектр», которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства, фактически были исполнены и прекратились.

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том что, встречные однородные требования, в т.ч. и требования, являющиеся предметом исполнительного производства, были прекращены.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об исполнении должником ФИО2 обязательства, являющегося предметом исполнительного производства, зачетом.

В деле о банкротстве должника ООО «ВНИИ «Спектр» определением суда от 19.02.2020 введена процедура наблюдения, а решением от 19.02.2021 – процедура конкурсного производства, утверждены соответственно временный и конкурсный управляющий.

Следовательно, в том случае, если должник полагал, что решение суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу № 2а-1921/21 затрагивает его права или обязанности, а также права конкурсных кредиторов, то он в соответствии с процессуальным законодательством не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (жалобой).

В противном случае нарушается принцип правовой определенности, так как, ФИО2 после состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актов вполне определенно рассчитывала на то, что сделка зачета с должником состоялась, а иной вывод возможен только путем пересмотра решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что права требования ФИО3 к должнику, так и права требования ФИО2 к должнику являются их совместной собственностью, а оспоренный зачёт совершался с согласия единственного кредитора второй очереди - ФИО3

В рассматриваемой ситуации лицо, совершавшее зачёт встречных однородных требований - ФИО2 разумно исходила из отсутствия нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, т.к. единственный кредитор второй очереди ФИО3 является её супругом, вследствие чего нарушение очерёдности в отношении его требований невозможно.

Так, приведение сторон в первоначальное состояние приведет к передаче спорных прав требований к ФИО2 не в пользу должника, а в пользу ФИО6, получившего указанные права требования на основании договора цессии № 38 от 12.08.2019, т.е. до момента совершения спорного зачёта.

Приведённая кассатором судебная практика не имеет отношения к настоящему делу в связи с тем, что суды нижестоящих инстанций не ссылались на решение суда общей юрисдикции как на судебный акт, которым были установлены какие-либо факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения зачёта у Должника имелись иные кредиторы.

Судебная коллегия полагает, что указанное утверждение не соответствует позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. с учетом дополнения, внесенного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. В п. 17 которого указано, что статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку. Ни в одной из инстанций Конкурсный управляющий этого не доказывал, доказательств не представлял.

Вопреки доводам кассатора, правовое значение имеет размер требований, установленный судом, рассматривающим дело о банкротстве, а не их наличие как таковое.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 сентября 2023 года по делу № А40-249557/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева