Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.12.2023                                  Дело № А40-177531/23-11-1315

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДМИТРИЕВСКОГО 6" (111675, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" (115304, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 22/8, КОМ. А3Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ" (107014, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>)

Судебный пристав исполнитель ФИО2 Петровского районного отдела судебных приставов ФССП по г. Москве 

о возложении

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, паспорт,

ФИО5 по доверенности от 01.12.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДМИТРИЕВСКОГО 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" о возложении на Ответчика обязанности освободить занимаемые им нежилые помещения в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>: № 6. Клиентская, площадью 11 кв.м.; № 7. КПП, площадью 5,6 кв.м; № 8. КПП, площадью 7,2 кв.м.; № 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв.м.; № 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв.м.; № 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв.м.; № 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв.м.; № 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв.м.; № 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв.м.; № 21. Коридор, площадью 26,2 кв.м.; № 22. Санузел, площадью 2,4 кв.м.; № 23. Санузел, площадью 2,6 кв.м.; № 24. Санузел, площадью 3,1 кв.м.; № 25. Санузел, площадью 2,7 кв.м.; № 26. Тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 27. Тамбур, площадью 3,5 кв.м.; № 28. Тамбур, площадью 2,2 кв.м.; № 29. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 30. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 31. Лестница, площадью 9,2 кв.м.; № 32; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок, взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу № А40-77919/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, удовлетворены исковые требования ТСН «Дмитриевского 6» к ООО «Паркинг Эстейт» об обязании освободить помещения и передать ключи от помещений.

На ООО «Паркинг Эстейт» возложена обязанность освободить помещения, расположенные на первом этаже, согласно плану гаражного комплекса, по адресу: 

<

...>, передать представителю ТСН «Дмитриевского 6» ключи от указанных помещений.

04.07.2022г. Перовским РОСП возбуждено исполнительное производство № 88509/22/77021-ИП, исполнительный лист ФС 039656790 от 23.11.2021 г.

17.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ФИО6 осуществлен выход по адресу: 

<

...> для исполнения вышеуказанного решения суда. Установлено, что диспетчерскую и другие помещения общего пользования в гаражном комплексе занимает не должник ООО «Паркинг Эстейт», а ООО «Сфера Плюс» (Ответчик).

Истец указывает, что представители ООО «Сфера Плюс» отказались освобождать помещения общего пользования в гаражном комплексе и передавать их представителям ТСН «Дмитриевского 6» или судебному приставу. В обоснование законности своего нахождения в гаражном комплексе предоставили копию договора № 14/22 от 01 июля 2022 года о передаче функций управляющей организации между ООО «Паркинг Эстейт» (передающая сторона) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Сфера Плюс» в лице генерального директора ФИО8, а также копию акта приема-передачи Объекта в управление между указанными лицами. Такие же копии названных документов были размещены на информационном стенде возле диспетчерской гаражного комплекса.

03.07.2023г в адрес ООО «Сфера Плюс» было направлено Требование-претензия об освобождении нежилых помещений гаражного комплекса по адресу: 

<

...>, передаче ключей и всей документации на гаражный комплекс представителям ТСН «Дмитриевского 6» в добровольном порядке не позднее трех рабочих дней с момента получения Требования.

Истец указывает, что Ответчиком ООО «Сфера Плюс» не выполнены законные требования ТСН №Дмитриевского 6», тем самым ответчик чинит препятствия управляющей компании ТСН «Дмитриевского 6» в осуществлении своих законных прав по управлению гаражным комплексом, а также собственникам машиномест, которые лишены права получать услуги от управляющей компании, которую они выбрали.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ФИО2 от 01.08.2023г, невозможно осуществить исполнительные действия в отношении ООО «Сфера Плюс», которое не является должником.

Таким образом, по мнению Истца, ООО «Паркинг Эстейт» умышленно уклонилось от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021г. по делу № А40-77919/2021 об освобождении помещений в гаражном комплексе с ключами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что ООО «СФЕРА ПЛЮС» осуществляет управление и содержание гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Уставом, договором № 14/22 от 01.07.2022г. о передаче функций управляющей организации. Договор № 14/22 о передачи функций управляющей организации от 01.07.2022 г. в судебном порядке не оспаривался. ООО «СФЕРА ПЛЮС» выполняет обязанности, возложенные на него договором от 01.07.2022 № 14/22 о передаче функций управления. ООО «СФЕРА ПЛЮС» легитимно исполняет функции управляющей организации гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. Истцом представлены документы, подтверждающие лишь создание и регистрацию ТСН «Дмитриевского 6». Документов, подтверждающих выполнение ТСН «Дмитриевского 6» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, или ведение хозяйственной деятельности нет.

Судом установлено, что Договор № 14/22 от 01 июля 2022 года о передаче функций управляющей организации, заключенный между ООО «Паркинг Эстейт» и ООО «Сфера Плюс» является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы собственников помещений в гаражном комплексе по адрес 

<

...>, а также права и охраняемые законом интересы ТСН «Дмитриевского 6».

Судебным решением по делу А40-77919/2021, вступившим в законную силу, было установлено следующее: 10.03.2020 г. решением общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) в многоуровневом паркинге по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания № 1 от 10 марта 2020 года) для управления данным паркингом создано Товарищество собственников нежилых помещений ТСН «Дмитриевского 6».

Данное товарищество избрано общим собранием в качестве единственной управляющей компании во всем комплексе. Решение общего собрания от 10.03.2020 г. не отменялось и является действующим в настоящее время.

17.07.2020 г. ТСН «Дмитриевского 6» зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

17.10.2020 г. ТСН «Дмитриевского 6» уведомило всех застройщиков и управу Ново-Косино об изменении способа управления гаражным комплексом, выборе собственниками машино-мест новой управляющей компании - ТСН «Дмитриевского 6».

17.10.2020г. в адрес ООО «Паркинг Эстейт», занимающей помещения гаражного комплекса направлено аналогичное уведомление с требованием освободить занимаемые помещения паркинга и передать ТСН «Дмитриевского 6» техническую и иную документацию на него.

21.03.2020г. в адрес ООО «Паркинг Эстейт» направлено повторное уведомление об освобождении помещений и передаче технической и иной документации на объект.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 36, 44-48, 161 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ), статьи 304,305, 308.3, 450 ГК РФ и другие.

Собственники машиномест гаражного комплекса по адресу: 

<

...> в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрали способ управления в виде управления товариществом собственников недвижимости, которое специально создано по решению общего собрания собственников для управления данным гаражным комплексом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, объект недвижимости может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Определении от 05.06.2012 г. № 59-В12-5, право выбора способа управления объектом недвижимости принадлежит собственникам помещений в этом объекте. Изменение способа управления объектом недвижимости является основанием для прекращения ранее заключенных договоров управления объектом недвижимости. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, как и в судебном споре по делу А40-100853/2021, только ТСН «Дмитриевского 6» применительно к ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ имеет право осуществлять надлежащее содержание общего имущества в подземном гаражном комплексе по адресу: 

<

...> определять порядок владения, пользования и управления указанным имуществом.

Следовательно, начиная с 10.03.2020 г. ООО «Паркинг Эстейт», а также никто из застройщиков, иных уполномоченных ими лиц не имел юридической возможности передавать кому бы то ни было права и обязанности управляющей организации в гаражном комплексе по адресу: 

<

...>.

В связи с этим договор № 14/22 от 01 июля 2022 года о передаче функций управляющей организации между ООО «Паркинг Эстейт» (передающая сторона) и ООО «Сфера Плюс» (принимающая сторона) является ничтожной сделкой применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основан сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве   хозяйственного   ведения,   оперативного   управления   или   по   иному   основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае собственники машиномест не лишились принадлежащего им по закону права владения указанными объектами недвижимости, но не могут нормально пользоваться общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании освободить в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу занимаемые им  нежилые помещения в  гаражном комплексе по адресу: 

<

...>: № 6. Клиентская, площадью 11 кв.м.; № 7. КПП, площадью 5,6 кв.м; № 8. КПП, площадью 7,2 кв.м.; № 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв.м.; № 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв.м.; № 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв.м.; № 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв.м.; № 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв.м.; № 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв.м.; № 21. Коридор, площадью 26,2 кв.м.; № 22. Санузел, площадью 2,4 кв.м.; № 23. Санузел, площадью 2,6 кв.м.; № 24. Санузел, площадью 3,1 кв.м.; № 25. Санузел, площадью 2,7 кв.м.; № 26. Тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 27. Тамбур, площадью 3,5 кв.м.; № 28. Тамбур, площадью 2,2 кв.м.; № 29. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 30. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 31. Лестница, площадью 9,2 кв.м.; № 32. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; № 33. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; № 34, помещение для обслуживания лифта, площадью 2,4 кв.м. и передать указанные помещения ТСН «Дмитриевского 6», подлежат  удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №33-22729/2021).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016г. № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст. 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судом установлено, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки суда является соразмерной, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела суд приходит к об установлении неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, 4, 27, 125, 127, 130 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>) освободить в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу занимаемые им  нежилые помещения в  гаражном комплексе по адресу: 

<

...>: № 6. Клиентская, площадью 11 кв.м.; № 7. КПП, площадью 5,6 кв.м; № 8. КПП, площадью 7,2 кв.м.; № 9. Комната администратора, площадью 7,8 кв.м.; № 16. Электрощитовая, площадью 20,5 кв.м.; № 17. Тепловой пункт (ИТП), площадью 20,5 кв.м.; № 18. Кладовая пожарного инвентаря, площадью 8,2 кв.м.; № 19. Помещение уборочной техники, площадью 10,2 кв.м.; № 20. Кладовая уборочного инвентаря, площадью 2,5 кв.м.; № 21. Коридор, площадью 26,2 кв.м.; № 22. Санузел, площадью 2,4 кв.м.; № 23. Санузел, площадью 2,6 кв.м.; № 24. Санузел, площадью 3,1 кв.м.; № 25. Санузел, площадью 2,7 кв.м.; № 26. Тамбур, площадью 1,4 кв.м.; № 27. Тамбур, площадью 3,5 кв.м.; № 28. Тамбур, площадью 2,2 кв.м.; № 29. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 30. Лестница, площадью 14,4 кв.м.; № 31. Лестница, площадью 9,2 кв.м.; № 32. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; № 33. Лифт, площадью 9,6 кв.м.; № 34, помещение для обслуживания лифта, площадью 2,4 кв.м. и передать указанные помещения ТСН «Дмитриевского 6», с ключами от указанных занимаемых помещений и  технической документацией, исполнительной документацией по внутренним и внешним инженерным системам, оборудованию и коммуникациям (на бумажном и электронном носителях), построенным в составе указанного объекта, необходимой для поддержания нормативного режима эксплуатации объекта, а также проведения ремонтно-восстановительных работ инженерных систем и сооружений, и иные связанные с управлением  гаражным комплексом документы, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в подземном гаражном комплексе, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации подземного гаражного комплекса и управления им.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок, Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДМИТРИЕВСКОГО 6" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДМИТРИЕВСКОГО 6" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г. Дружинина