АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А44-5219/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,         Михайловской Е.А., 

при участии от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Соломатина А.Е. (доверенность от 26.04.2017                                  № Ф06-227/17),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А44-5219/2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто», место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, Старая Русса, улица Якутских стрелков, дом 18, ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656 (далее - Общество), о взыскании 188 664 руб. 03 коп. задолженности по договору обязательного страхования ответственности перевозчика от 19.11.2015 № 6515 GP 0012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (судья Нестерова И.В.) в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда от 26.10.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2016 по делу № А44-7432/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что договор страхования не заключен, поскольку Общество не в полном объеме оплатило страховой взнос. 

В отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров от 19.11.2015            № 6515 GP 0012 (далее - Договор), по условиям которого обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 Договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В разделе 3 Договора стороны согласовали страховые суммы по видам рисков, а пункте 5.1 Договора стороны перечислили страховые годовые тарифы в расчете на одного пассажира.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора общий размер страховой премии по договору определяется путем суммирования страховых премий, определенных по каждому из рисков по видам транспорта и составляет 253 664 руб. 03 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора он вступает в силу с исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса. Срок страхования, обусловленного настоящим договором, начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в пункте 4.3 Договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили строк страхования с 20.11.2015 по 19.11.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора страховая премия уплачивается в рассрочку 2 платежами в следующем порядке:

- первый взнос 126 832 руб. 02 коп. подлежит уплате до 19.11.2015;

- второй взнос 126 832 руб. 01 коп. подлежит уплате до 17.02.2016 или в течение 10 дней с момента наступления страхового случая, если страховой случай по договору наступил.

В случае неуплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса в сроки, установленные пунктом 5.4 договора, договор считается незаключенным и не влечет возникновение каких-либо прав или обязанностей сторон (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 5.6 Договора стороны определили следующие последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов: в случае просрочки уплаты очередного страхового взноса более чем на 60 дней, действие настоящего договора прекращается досрочно с 24 часов последнего дня просрочки.

Платежными поручениями от 06.11.2015 № 2305 и от 13.11.2015 № 2342 общество с ограниченной ответственностью «НПАТК» перечислило Компании в счет уплаты страховой премии по Договору за Общество 65 000 руб.

Истец направил претензию с требованием оплатить остаток страховой премии в сумме 188 664 руб. 03 коп., которая получена ответчиком 15.03.2016.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора, сославшись на пункты 4.1 и 5.5 Договора, а также на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный Закон №67-ФЗ).

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования удовлетворила.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности спорного Договора, поскольку внесение платы до заключения Договора предусмотрено сторонами и Компания при нарушении Обществом сроков оплаты не отказалась от его исполнения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 7 Закона № 67-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона № 67-ФЗ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (страховых взносов).

В договоре стороны согласовали уплату страховой премии в рассрочку двумя платежами, а первый платеж должен был быть произведен в срок до 19.11.2015, то есть до даты договора.

Платежными поручениями от 06.11.2015 № 2305 и от 13.11.2015 № 2342 часть первого платежа была перечислена с указанием назначения платежа по Договору.

Во исполнение условий договора истцом были выданы ответчику сертификаты на каждое транспортное средство, указанное в приложении к договору.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 02.12.2015, представленном Управлением, отражен факт заключения Договора со сроком действия с 20.11.2015 по 19.11.2016, следовательно, данный договор учитывался контролирующим органом как заключенный. 

В связи с этим период допущенного Обществом нарушения был установлен с 31.10.2015 по 19.11.2015.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона № 67-ФЗ профессиональное объединение страховщиков формирует и использует информационные ресурсы, содержащие в числе других сведения о договорах обязательного страхования, размере страховых выплат, обеспечивает обмен информацией между своими членами, предоставление ее пользователям с соблюдением требований.

Таким образом, сведения о договоре страхования, полученные из Информационной системы Национального союза страховщиков ответственности, являются объективным подтверждением наличия действующего договора и периода его действия.

Суд апелляционной инстанции проверил информацию о наличии названного договора в Информационной системе Национального союза страховщиков ответственности (по электронному номеру GAZX21527078664000) и установил, что в указанной информационной системе спорный договор на дату подачи иска в суд отражен как действующий.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оплаты в полном объеме первоначального взноса, ответчик использовал спорный договор страхования в своей деятельности, указанный договор учитывался контролирующими органами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о незаключенности договора.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора, он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса, правомерно отменила решение суда и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Кроме того из части 2 статьи 7 Закона № 67-ФЗ не следует, что договор обязательного страхования считается незаключенным если страхователь не исполнил обязанность по уплате страховой премии или первого страхового взноса. В этом случае меняется дата вступления договора в силу. 

Ответчик также не указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение во каким-либо существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). 

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого постановления.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу №А44-5219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старорусмежавто» (место нахождения: 175202, Новгородская область, Старорусский район, Старая Русса, улица Якутских стрелков, дом 18, ОГРН 1045300953565, ИНН 5322009656) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская