ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42075/2023

Дело № А40-31538/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-31538/23, принятое судьёй Подгорной С.В.,

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 22 257,08 руб.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года иск удовлетворен.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Истец не представил отзыв.   

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

08.01.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное имущество застраховано в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования №0381R/370/31780/62/00/21.

Согласно Акту составленного экспертной комиссии №б/н от 16.02.2022 г. установлено, что залив жилого помещения произошел в результате механического воздействия на заглушку, установленную на водоотведении в кв. 68, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Данное событие истцом признано страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 22 257 руб. 08 коп. руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 г. №60255.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток – к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, оставленная ответчиком без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской №КУВИ-001/2022-176882289 от 10.10.2022 г. собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, Солнцево, проезд Боровский, д. 24, кв. 68, является город Москва на основании государственной регистрации права №77-77-08/057/2009-829 от 21.04.2009 г.

Поскольку актом экспертной комиссии установлено, что залив произошел вследствие механического воздействия на заглушку, установленную на водоотведении в кв. 68, которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности г. Москве.

Единый Государственный реестр недвижимости введен в действие с 01 февраля 1998 года, следовательно, в нем не содержатся сведения о переходе прав на объекты недвижимости до указанной даты.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

11 июля 1991 года вступил в силу Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (позднее преобразован в Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно данному нормативно-правому акту приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из взаимосвязи положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 и ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что в период с 11 июля 1991 года по 01 февраля 1998 года происходила приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилого фонда, при этом данный переход прав не отражен в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи с вышеизложенным право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Солнцево, проезд Боровский, д. 24, кв. 68 продолжает числится за муниципальным образованием, то есть Департаментом городского имущества г. Москвы.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истцом не соблюден надлежащим образом досудебный порядок, поскольку в претензии отсутствует номер помещения (квартиры), в котором произошла авария инженерного оборудования, из которой произошел залив.

Указанный довод не соответствует действительности. 

Согласно претензии №7484581 от 23.12.2022 г. истец ссылается на акт №б/н от 16.02.2022 г. в котором в выводах комиссионного обследования, осуществлявшего осмотр поврежденного имущества с участием, в том числе представителя ГБУ «Жилищник района Солнцево» установлен номер квартиры причинителя ущерба.

Довод жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, судом признается несостоятельным по основаниям, указанным в решении.

Каких-либо иных документов, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как по данной категории дел ответчиком выступает публично-правовое образование  г. Москва  подлежит отклонению, поскольку как верно установил суд первой инстанции, ответственность Департамента следует из положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, устанавливающих обязанность собственника нести бремя содержания имущества. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-31538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.А. Сазонова