179/2019-52393(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1293/2018

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и  Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 01 августа 2019 года по делу № А66-1293/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник-1) обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.02.2018 возбуждено производство по делу  № А66-1293/2018. 

Решением суда от 07.03.2018 ФИО3 признан банкротом, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

ФИО5 (далее – должник-2) 20.08.2018  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  себя несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2018 возбуждено производство по делу  № А66-14128/2018. 

Решением суда от 17.10.2018 ФИО6 к. признана несостоятельной  (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дел № А66-1293/2018 и № А66-14128/2018 поступили  ходатайства об их объединении в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 15.02.2018 дело № А66-1293/2018 о  несостоятельности (банкротстве) Мамедова Э.И.о. объединено с делом  

 № А66-14128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 к. в  одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела  

 № А66-1293/2018. 

Финансовый управляющий ФИО4 19.04.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и  условиях проведения торгов по реализации предмета залога.  

Определением от 01.08.2019 суд определил Порядок и условия  проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в редакции,  разработанной Банком и опубликованной на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве 04.04.2019 (сообщение № 3637848). Установил  начальную цену продажи квартиры по адресу 

<

...> в размере 1 815 615 рублей.  

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить,  исключив из установленного порядка главу (раздел) 10, пункты 10.1.-10.2 и  положение о продаже имущества должника посредством публичного  предложения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил  подлежащие применению пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015   № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между Банком и супругами 

ФИО3 и ФИО6 к. заключен кредитный договор  

от 05.06.2015 № 1519001/0187, требования по которому обеспечены залогом  имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тверь,  

ул. Склизкова, д. 56/20, кв. 7 (далее - квартира), принадлежащего на праве  долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве) и ФИО6 к.  

(1/2 доли в праве) на основании договора купли-продажи объекта  недвижимости от 05.06.2015.  

Определением от 27.11.2018 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестр требований кредиторов должника-1 требование Банка в  размере 1 247 826 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом квартиры.  

Банк представил финансовому управляющему Положение, разделом  десятым которого предусмотрено, что предмет залога подлежит продаже  посредством публичного предложения, если в срок, установленный Законом о  банкротстве со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый  кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.  

Должник-1 сослался на пункт 2 статьи 78 Закона об ипотеке, согласно  которой жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и  на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов,  проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенный  Банком порядок проведения торгов по реализации предмета залога полностью  соответствуют требованиям Закона о банкротстве.  

По мнению суда апелляционной инстанции этот вывод является  правомерным, соответствует обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.  

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), основания для  изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на  торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим,  имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения  торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка  реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая,  когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение  порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует  реализации имущества должника по более высокой цене.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  указанных в пункте 9 Постановления № 58 условий для изменения порядка  продажи заложенного имущества (квартиры).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что предложенное Банком Положение способно негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного  имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом  нарушает права должника или его кредиторов.  

Судом установлено, что Порядок и условия проведения торгов по  реализации предмета залога в редакции Банка соответствуют требованиям  статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.  

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок  реализации имущества должника посредством публичного предложения в  случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов.  

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по  отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения  публичных торгов, к которым относится и глава Х Закона об ипотеке.  

В этой связи подлежат отклонению как основанные на неправильном  толковании норм материального права доводы должника-1 о том, что к  спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ипотеке.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и  содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были  предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и  получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия  согласна.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа  2019 года по делу № А66-1293/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи А.В. Журавлев  

О.Г. Писарева