АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5095/2021

25 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С.,                                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: ИНН: 

<

***>, 299016, Севастополь, ул. Челюскинцев, д.49)   к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119261, Москва, Ленинский проспект, д. 72/2, помещение XLII, комната 26,этаж 1) о взыскании неустойки в размере                  1 595 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2021;

от ответчика – ФИО2 директор, лично, по паспорту; ФИО3 по доверенности от 14.01.2022.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.11.2020., 

 

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь-С»  (далее – ООО «Лазурь-С») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал»  (далее – ООО «Высокие технологии медикал»)  о взыскании  неустойки по договору аренды № 03-АНП/2017 от 01.05.2021 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2021 материалы приняты к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке                                 главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 суд отказал                          в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия  Севастополя «Пансионаты Севастополя» и общества с ограниченной ответственностью  «Городской ремонтно-строительный  Трест» о вступлении в дело в качестве третьих лиц,                                   не заявляющих самостоятельные требования

В судебном заседании 18.01.2022 лица, участвующие в деле настаивали на своих правовых позициях по основаниям, заявленным в исковом заявлении и отзывах на него.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Севастополя решением от 09.10.2019 взыскал с общества «Высокие технологии медикал» 5 500 000 руб. задолженности и 487 315 руб. 07 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, принял отказ истца от иска в части взыскания 480 000 руб. пеней, отменил решение от 09.10.2019 в указанной части, прекратил производство по делу в этой части, изменил решение в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами установлено наличие задолженности в сумме 5 500 000 руб. и неустойки за период по 01.11.2018.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании  неустойки по договору аренды                   № 03-АНП/2017 от 01.05.2021 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в размере                      1 595 000 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что решение суда исполнено в январе                    2021 года.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления по следующим основанимя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 Договора № 03-АНП/2017 от 01.05.2017 установлено, что базовая арендная плата вносится на счет Арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца на основании Договора.

В пункте 9.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных указанным договором, в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты свыше пяти календарных дней.

Истцом начислена ответчику, пеня за просрочку исполнения обязательств                                по внесению арендной платы в сумме 1 595 000 руб. за период с 02.11.2018 про 30.11.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 56 808 руб. 22 коп. исходя из расчета исходя из двукратной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, а именно снижению неустойки до 159 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017                    № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления № 81).

Однако изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер                                 и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку                     до указанного размера.

Снижение в настоящем случае неустойки до суммы указанной ответчиком 56 808 руб. 22 коп. из расчета исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения не отвечает принципу справедливости.

Снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так, с учетом отсутствие долга на момент рассмотрения иска, период непогашения задолженности установленной судом (25.02.2020 по январь 2021) суд расценивает неустойку в виде 1% как явно несоразмерную и возлагающую                        на ответчика чрезмерное финансовое бремя.

Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 159 500 руб., исходя 0,1%.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению                                  на ответчика исходя из обоснованно предъявленных требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Высокие технологии медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,     г. Севастополь) 159 500 руб. неустойки, а также 28 950 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу в течение месяца и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья            

Е.С. Звягольская