ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247194/2019

23  сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 19.2.19

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 21 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по иску ФТС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ГУП БИСЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  ООО «ГУП БИСЕР» (далее - ответчик) о взыскании 1 733 390 руб. 86 коп. пени, 979 072 руб. 30 коп. штрафа  и 5 000 руб. штрафа, начисленных на основании пунктов 6.3.1 - 6.3.3 государственного контракта от 08.11.2018 № 35-42/187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 23 142 руб. 12 коп. штрафа и 215 911 руб. 93 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Направил отзыв, в котором возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили государственный контракт № 35-42/187, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику продукцию - вещевое имущество согласно спецификации на поставку продукции (приложение № 1 к контракту), техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) и разнарядке на продукцию (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 19 581 446 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией, техническими требованиями, ростовкой на продукцию (приложение № 4 к контракту) и разнарядкой с даты утверждения заказчиком акта соответствия образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации требованиям заказчика по 03.12.2018 включительно. Датой исполнения обязательства поставщика по поставке продукции в случае отсутствия претензий по ее количеству, качеству, комплектности, состоянию упаковки и тары является дата подписания грузополучателем товарной накладной.

П. 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта представляет заказчику образцы-эталоны (по две единицы каждого вида продукции), разработанную им нормативно-техническую документацию (технические описания, конфекционные карты и результаты испытаний основных применяемых материалов) в 2-х экземплярах и контрольные образцы продукции для каждого грузополучателя, упакованные в тару, предусмотренную для поставки (по одной единице каждого вида продукции), идентичные образцам-эталонам продукции (контрольные образцы).

Ответчик поставил продукцию истцу с нарушением срока, установленного в п. 3.1 договора, представил истцу образцы-эталоны, контрольные образцы продукции и нормативно-техническую документацию с нарушением срока, установленного п. 3.2 контракта.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пени.

Поскольку вышеуказанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что  ответчик допустил нарушения согласованного в п. 3.2 контракта срока представления образцов-эталонов, контрольных образцов продукции и нормативно-технической документации и согласованного в п. 3.1 контракта срока поставки продукции, а также, что ответчик нарушил условия контракта, допустив несколько раз поставку некомплектной продукции, исходил из обоснованности требований о начислении неустойки на основании п. п. 6.3.1 контракта, штрафа на основании п. 6.3.2 контракта  и штрафа на основании п. 6.3.3 контракта, между тем,  пришел к выводу о правомерности доводов ответчика о неверном расчете истца ввиду того, что истцом необоснованно начислялись пени  на стоимость продукции, не поставленной ответчиком, причем, определяя период просрочки, истец необоснованно не вычитал те дни просрочки, за которые пени уже начислил. Кроме того, судом на основании заявления ответчика дополнительно снижен размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №  А40-247194/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    С.Н. Крекотнев