ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42377/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей Н.О. Третьяковой, Н.И. Протас,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 04.04.2022, ФИО3 – доверенность от 15.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 20.04.2022, ФИО5 – доверенность от 05.08.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32434/2022) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу №А56-42377/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной  ответственностью «Ультрамар» об оспаривании решения,

заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения по классификации товаров от 24.01.2022 №РКТ10210000-22/000015Д, вынесенного Санкт-Петербургской таможней (далее также – заинтересованное лицо, таможенный  орган), а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет заявителя излишне уплаченных по указанным ДТ таможенных пошлин, налогов в общем размере 8 186 101, 32  руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточненных заявителем требований).

Решением суда от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  жалобы  таможенный  орган указывает, что по смыслу общих положений Пояснений к ТН ВЭД (Том III. Разделы IX -XIII. Группы 44-70) к группе 63 в товарные позиции 6301 - 6307 включаются готовые текстильные изделия из любого текстильного материала (ткани или трикотажного полотна, войлока или фетра, нетканых материалов и т.д.),  которые не имеют более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры.

Спорный товар, как указано выше, представляет собой готовое изделие, что  также не отрицается Обществом, классифицировавшим товар как «Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды».

Согласно письму производителя товаров от 25.01.2022 рассматриваемый товар является готовым изделием — куполом/аэроформой из полиэфирной ткани с ПВХ-покрытием.

Оболочка аэроформы производится из множества «лепестков», которые соединяются между собой высокочастотной сваркой.

Таким образом, спорный товар исходя из описания, назначения и совокупности технических характеристик, не отвечает классификационным признакам, указанным в примечании 1 (пункт «3») к разделу XI, примечании 3 к группе 56 и примечании 2 к группе 59, указанным в решении суда.

На основании ОПИ 1 товар наиболее полно описан в товарной позиции 6306 ТН ВЭД ЕАЭС «Брезенты, навесы, тенты; палатки; паруса для лодок, досок для виндсерфинга или сухопутных транспортных средств; снаряжение для кемпинга»: «- брезенты, навесы и тенты».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что последняя удовлетворению не подлежит.

Заявитель обращает внимание, в том числе на то, что использование для целей классификации терминологии, не содержащейся в ТН ВЭД или в Пояснениях к ней нормами таможенного законодательства не предусмотрено.

В этой связи ссылки таможни на пояснения АО «ЦНИИПромзданий», не опирающегося на терминологию или положения Товарной номенклатуры, очевидно противоречат требованиям ОПИ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой осуществляют декларанты товаров, а проверку правильности классификации товаров - таможенные органа.

Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4 статьи 20 ТК ЕАЭС).

То есть иные лица в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС не вправе осуществлять классификацию товаров по ТН ВЭД.

Заявитель также отмечает, что при отнесении спорного товара к товарной группировке 6306 12 нарушаются ОПИ 1, что исключает классификацию товаров по данному коду.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО «Ультрамар»  и компанией «SILVERTON EHITUS OU» (Эстонская Республика) заключен контракт от 19.02.2020 № 125УМ (далее – контракт), предметом которого является осуществление монтажных работ по возведению комплекса куполов для хранения удобрений, включая поставку и установку оболочек (мембран) купола (пункт 2.1 контракта). 

В рамках реализации обязательств по контракту в 2020 году в адрес Общенства поставлялись товары «часть сборной строительной   конструкции купольного склада – купол (аэроформа) из синтетического материала – VERSEIDAG, изготовитель  OU SILVERTON EHITUS» (далее по тексту – товары, спорные товары, аэроформы), представленные Обществом к декларированию в регионе деятельности Балтийской таможни по таможенным декларациям №№ 10216170/310820/0226399, 10216170/280720/0192677 (далее по тексту – ДТ, спорные ДТ). 

В 31 графу ДТ № 10216170/310820/0226399 внесены следующие сведения о товарах: часть сборной строительной конструкции купольного склада - купол. Представляет собой изделие из синтетического материала - verseidag, диаметр 35 м. Купол (аэроформа) ткань verseidag type III 1100 g/m2, изготовитель                      OU SILVERTON EHITUS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 1 шт.; купол (аэроформа) ткань verseidag type II 900 g/m2, изготовитель OU SILVERTON EHITUS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 2 шт. 

В 31 графу ДТ № 10216170/280720/0192677 внесены следующие сведения о товарах: часть сборной строительной конструкции купольного склада - купол. Представляет собой изделие из синтетического материала - verseidag b4915. Диаметр 49 м, высота 24,5 м, толщина ткани 1,3 мм, плотность 1100г/м3: купол (аэроформа). Изготовитель OU SILVERTON EHITUS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 3 шт. 

Товары заявителем классифицированы в подсубпозиции 6307 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлялись документы, подтверждающие заявленные в декларациях сведения о товарах: контракт от 19.02.2020 № 125УМ с приложениями и дополнениями, спецификация от 16.06.2020, инвойс от 15.06.2020,  упаковочный  лист от 16.06.2020, спецификация от 14.07.2020, инвойс от 14.07.2020, упаковочный лист от 14.07.2020, коносаменты, техническое описание товаров и иллюстрационные материалы. 

Товары выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

После выпуска в период с 30.03.2021 по 03.11.2021 заинтересованным лицом проведена камеральная таможенная проверка в отношении спорных товаров. 

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 03.11.2021     № 10200000/210/031121/А000036 из которого следует, что аэроформы подлежат классификации в группировке 6306 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

На основании выводов проверки таможней в отношении спорных товаров принято решение по классификации от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д.

 Указанным решением таможенный орган изменил классификационный код товаров на 6306 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изменением кода товаров таможня решениями от 24.01.2022 внесла изменения в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей). 

На основании принятых решений таможней в адрес Общества направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.01.2022 №№ 10218000/У2022/0000053, 10218000/У2022/0000055, согласно которым Обществу необходимо дополнительно уплатить 8 186 101, 32 руб. 

Уведомления исполнены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенный к материалам судебного дела отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.05.2022.

Не согласившись с решением по классификации от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, придя к выводу о правомерности классификации Обществом товара в товарной субпозиции 6307 90 980 0  ТН ВЭД ЕАЭС, об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации товара в подсубпозиции 6306 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в следующих случаях: выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. 

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения). Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, предметом судебной оценки по настоящему делу является обоснованность принятого таможней решения по классификации товаров от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д.

В пункте 5 Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, утверждённого Приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 (далее по тексту – Порядок заполнения решения о классификации товара) указано, что таможенные органы при контроле правильности классификации товаров, а также при принятии решений о классификации товара до и (или) после выпуска товаров осуществляют контроль правильности классификации товаров исходя из Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, сведений, заявленных в таможенных декларациях, документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенных декларациях, для целей идентификации и классификации товаров.

При принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения ОПИ (пункт 6 Порядка заполнения решения о классификации товара). 

С учетом приведенных положений законодательства судом обоснованно проанализированы имеющие значение для дела положения Номенклатуры. 

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 6306 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из ее текста классифицируются «брезенты, навесы, тенты; палатки; паруса для лодок, досок для виндсерфинга или сухопутных транспортных средств; снаряжение для кемпинга». 

Классификация указанных изделий внутри названной товарной позиции осуществляется следующим образом:

 - брезенты, навесы и тенты: 

6306 12 -- из синтетических нитей 

6306 19 -- из прочих текстильных материалов - палатки:

6306 22 -- из синтетических нитей 

6306 29 -- из прочих текстильных материалов 

6306 30 - паруса 

6306 40 - матрацы надувные 

6306 90 – прочие.

С учетом выбранной таможенным органом субпозиции 6306 12 ТН ВЭД ЕАЭС в процессе таможенной проверки ему необходимо было доказать, что спорные изделия идентифицируются как «брезенты, навесы и тенты из синтетических нитей». 

Кроме того, как отмечено ранее в силу ОПИ 1 для классификации товаров юридическое значение имеют Примечания к разделам и группам Номенклатуры.

Согласно Примечанию 1 к группе 63 в подгруппу I (товарные позиции 6301 - 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала. 

В пункте 1 Общих положений к группе 63 отмечено, что в данную группу включаются товарные позиции 6301 - 6307 (подгруппа I) - готовые текстильные изделия из любого текстильного материала (ткани или трикотажного полотна, войлока или фетра, нетканых материалов и т.д.), которые не имеют более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры. (Термин «готовые текстильные изделия» означает изделия, изготовленные так, как описано в примечании 7 к разделу XI (см. также часть (II) общих положений к разделу XI)).

На классификацию изделий в данной подгруппе не влияет наличие небольшой отделки или принадлежностей из меха, металла (включая драгоценные металлы), кожи, пластмасс и т.д.

Однако, если эти отделочные материалы используются не только как отделка или принадлежности, изделия классифицируются согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе (Основное правило интерпретации 1) или согласно другим Основным правилам интерпретации в зависимости от конкретного случая. 

В Общих положениях к Разделу XI «ТЕКСТИЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (группы 50 – 63) указано, что как правило, раздел XI охватывает сырье для текстильной промышленности (шелк, шерсть, хлопок, химические волокна и т.д.), полуфабрикаты (такие как пряжа и ткани) и готовые изделия из них.

Однако, из него исключаются некоторые материалы и изделия, указанные в примечании 1 к разделу XI, в примечаниях к определенным группам или в нижеследующих пояснениях к товарным позициям раздела. 

В примечании 1 к Разделу XI «ТЕКСТИЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (группы 50 – 63) указано, что в данный раздел не включаются достаточно широкий спектр товаров и материалов, в том числе ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой, или изделия из них группы 39 (пункт «З» Примечания 1). 

В разделе «Пластмассы в сочетании с текстильным материалом» Примечания к 39 группе отмечено, что классификация пластмасс и их сочетаний с текстильными материалами осуществляется согласно примечанию 1 (пункт З) к разделу XI, примечанию 3 к группе 56 и примечанию 2 к группе 59. 

Согласно примечанию 3 к группе 56 в товарные позиции 5602 и 5603 включаются, соответственно, войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой или резиной, независимо от структуры последних (плотной или пористой). 

В товарную позицию 5603 также входят нетканые материалы, в которых пластмасса или резина образуют связующее вещество. 

В товарные позиции 5602 и 5603, однако, не включаются: а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой или резиной, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы или резины (группа 39 или 40);                  б) нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или резины или полностью покрытые такими материалами с двух сторон, при условии, что такое покрытие или оболочка могут быть различимы невооруженным глазом, не принимая во внимание какое-либо связанное с этим изменение цвета (группа 39 или 40); или в) плиты, листы или полосы или ленты из пористой пластмассы или пористой резины, соединенные с войлоком или фетром, или неткаными материалами, где текстильный материал добавлен для армирования (группа 39 или 40). 

В свою очередь, согласно примечанию 2 к группе 59 следует, что в товарную позицию 5903 включаются: (а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: (1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 – 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое–либо последующее изменение цвета; (2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 – 30 °C (обычно группа 39); (3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39); (4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 – 55, 58 или 60); (5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или (6) текстильных изделий товарной позиции 5811; (б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604. 

Таким образом, с учетом требований ОПИ 1, для классификации товаров в группировке 6306 необходимо, чтобы спорные товары не были поименованы в примечании 1 (пункт «З») к разделу XI, примечании  3 к группе 56 и примечании 2 к группе 59, то есть не имели более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры, соответствовали информации, отраженной в Общих положениях к группе 63 и Примечании 1 к группе 63 и представляли собой готовые текстильные изделия «брезенты, навесы и тенты из синтетических нитей».

Согласно пункту 8 Порядка заполнения решения о классификации товара в графе 7 классификационного решения указывается описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующем коде ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как следует из материалов дела, в графах 5, 7 оспариваемого классификационного решения указано, что спорный товар представляет собой «изделие (купол, аэроформа), состоящее из полиэфирной ткани с поливинилхлоридным покрытием, произведенное из множества «лепестков», которые соединяются высокочастотной сваркой, в основании которого имеется кромка из высокопрочного материала, предназначенное для хранения сыпучих грузов». 

Исходя из технической документации на спорный товар,  в  процессе таможенной проверки таможня пришла к выводу о наличии у спорного товара поливинилхлоридного покрытия. 

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно:  из 31 графы спорных ДТ, контракта от 19.02.2020 № 125УМ (пункт 2 «Технические характеристики» Коммерческого предложения № 313/9, являющегося приложение     № 1 к контракту 125УМ от 19.02.2020; пунктов 2.1 и 2.2 раздела 3 «Объем работ и зона ответственности SILVERTON EHITUS OU и заказчика»), коммерческих документов (спецификация от 16.06.2020, инвойс № 2/125 УМ, упаковочный лист от 16.06.2020, спецификации от 14.07.2020, инвойс 4/125 УМ-Т, упаковочный лист от 14.07.2020) и сертификата соответствия № ССПК.04ПОЖ.DE.ОС001.Н.00071, полученного в отношении материала, из которого изготовлен  спорный товар.

Из указанных документов  следует, что при возведении купольных складов поставщиком и исполнителем работ использовались готовые наружные оболочки (мембраны), изготовленные из материала Versaidag Type II и Versaidag Type III, являющегося полиэстерным материалом, покрытым поливинилхлоридом. 

Кроме того, Общество указывает, что материалам изготовления аэроформ является ПВХ, армированный сеткой из ПЭТ-волокон, причем сетка из ПЭТ-волокон находится между слоями ПВХ.

Массовая доля ПЭТ - волокон не более 30% масс., а композиция ПВХ составляет по массовой доле от 70% масс. 

В пояснениях к товарной позиции 6306 среди прочего отмечено, что классифицируемые в данной группировке «Брезенты, выкроенные по форме (например, для стогов сена, для палуб небольших судов, грузовиков и т.д.), также включаются в данную товарную позицию при условии, что они плоские. Брезенты не следует путать ни с чехлами для автомобилей, машин и т.д., изготовленными из брезента по форме этих машин, ни с плоскими защитными покрытиями из легкого материала, изготовленными так же, как и брезенты (товарная позиция 6307)». 

Следовательно, условие о форме изделий (являются ли они плоскими или сделаны по форме укрываемых товаров) имеет значение для классификации. 

Между тем, спорный товар представляет собой аэроформу из синтетического материала, используемый при возведении купольных сооружений для хранения удобрений.

Геометрические параметры купольных сооружений следующие: купол D-35 H-25 - диаметр 35 м., общая высота 25 м., высота вертикальной стенки 7,5 м., вместимость 17 000 тонн, количество 6 шт.; купол D-35 H-22 - диаметр 35 м., общая высота 22 м., высота вертикальной стенки 7,5 м., вместимость 13 000 тонн, количество 8 шт. 

В контракте отмечено, что аэроформы изготавливаются в соответствии с формой и размерами купольной конструкции.

Из фотографии примера спорного товара, содержащейся в отзыве таможенного органа следует, что после монтажа аэроформа приобретает куполообразный вид. 

Таким образом,  представляется очевидным, что спорный товар не может быть отнесен к категории плоских защитных покрытий, поскольку аэроформы имеют куполообразную форму. 

Таможенный  орган  указывает, что ввезенный товар представляет собой «отдельные лепестки ткани с поливинилхлоридным покрытием, которые в дальнейшем соединяются посредством сварки».

Ввезенный товар представляет собой готовое изделие - купол (аэроформа), что подтверждается наименованием товара в обжалуемом решении по классификации, а также содержанием 31 графы спорных ДТ и содержанием коммерческих документов на поставку товаров. 

При этом купол (аэроформа) является надувным элементом в виде полусферы.

Аэроформа изготавливается на заводе по размерам и форме, соответствующим будущему сооружению, прикрепляется к фундаменту помощью болтовых соединений. Далее в аэроформу нагнетается воздух двумя компрессорами (основным и резервным) и создается небольшое избыточное давление 0,6...0,8 кПа. После надувания оболочки все дальнейшее строительство происходит в закрытом пространстве внутри купола.

Ввезенные купола имеют геометрическую форму, отличную от плоской, которая имеет размеры: диаметр 35 и 49 метров и высоту 24,5 метров, что следует из 31 графы ДТ и товаросопроводительных документов.

При этом в силу пояснений к товарной позиции 6306 ТН ВЭД ЕАЭС, из данной товарной позиции исключаются товары, геометрические формы которых, отличаются от плоских.

Эти обстоятельства не были учтены заинтересованным лицом при принятии решения о классификации.

Между тем, купольные системы хранения, способы их возведения и использование подробно описаны в открытых источниках информации, что также опровергает доводы таможни.

Относительно доводов подателя жалобы в части того, что Пояснения к товарной позиции 6306 ТН ВЭД ЕАЭС не относятся к рассматриваемому товару, поскольку для тентов и навесов форма изделий не является классифицирующим признаком, а также того, что  в товарную позицию 6306 также включаются паруса, палатки, очевидно не являющиеся плоскими изделиями, можно отметить, что для классификации ввезенного товара таможня выбрала безкодовую однодефисную субпозицию (классификационную группировку) тенты, навесы и маркизы.

На момент декларирования товаров 31.08.2020 и 28.07.2020 действовала Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕЭС 2017 года, в соответствии с которой безкодовая субпозиция (классификационная группировка), выбранная таможней, была указана как брезенты, навесы и тенты.

В Пояснениях к товарной позиции 6306 ТН ВЭД ЕАЭС обязательный классификационный признак в отношении товаров «брезентов, навесов и тентов» - плоская форма, которой не обладает ввезенный товар - является подтверждением неверной классификации, определенной таможней.

Заинтересованное лицо в апелляционной  жалобе  идентифицирует ввезенный товар как «тент». Вместе с  тем, ни в письме производителя на запрос таможни, ни в каком-либо ином документе, имеющемся в материалах дела, не указано, что ввезенный товар является «тентом».

В классификационном решении таможенный орган идентифицировал товар  как «купола (аэроформы)», а не как «тент», что свидетельствует о нарушении со стороны таможни принципов классификации товаров, а именно - наименование товара не соответствует определенному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного арбитражный суд первой  инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что спорное решение по классификации принято таможенным органом в нарушении ОПИ 1, в нарушении пункта 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, без учета Примечаний к разделам и группам Номенклатуры, а также без учета Пояснений. 

Названные обстоятельства в совокупности являются достаточными для признания решения по классификации недействительным. 

Установив, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя, суд, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.  

Спор по размеру платежей между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-42377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова 

 

Н.И. Протас