ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-74131/23-89-416

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (644042, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 550401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ОТЕЛЬ" (125167, 

<

...>, ПОМ/КОМН XXIII/99-101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458, 48 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 458, 48 руб. ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 14.06.2023.

В канцелярию суда от сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

В связи с проведением в период с 06.02.2023 по 20.02.2023 в г. Москве VIII розыгрыша Кубка «Интер РАО» по любительскому хоккею с шайбой 26.01.2023 представителем общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (Истец) через ООО «Бизнес-Отель» (Ответчик) в отеле «Арт Москва Войковская» по адресу: 

<

...> (номера заказа (бронирования) № 29871) для размещения сотрудников истца были забронированы номера.

На основании счета от 26.01.2023 № 85676,  выставленного за проживание в период с 06.02.2023 по 09.02.2023, истец произвел полную оплату проживания за указанный период в сумме 260 100 руб. по платежному поручению от 31.01.2023 № 1900.

Во исполнение корпоративного письма ПАО «Интер РАО» от 18.01.2023 № И11/K11/КД/5, в целях исключения распространения (заражения) коронавирусной инфекции, участниками хоккейной команды были сданы тесты на COVID-19. По результатам тестирования 04.02.2023 были получены положительные тесты в отношении 11 членов хоккейной команды, в связи с чем истцом принято решение о снятии хоккейной команды с участия в розыгрыше кубка.

По доводам истца, в этот же день, путем телефонного звонка на номер отеля  истец уведомил ответчика об отмене бронирования и возврате оплаченных ранее денежных средств по причине выявления заболеваний у членов хоккейной команды истца. 05.02.2023 данное уведомление направлено дополнительно на электронную почту отеля, осуществлявшею бронирование проживания.

Ответным письмом 06.02.2023 представитель ответчика сообщил о невозможности бесплатной отмены бронирования, поскольку отмена бронирования позднее 1 февраля 2023 года влечет штраф в размере 100% от стоимости проживания.

20.02.2023 в адрес ответчика по вышеуказанной электронной почте, по системе Диадок, а также 22.02.2023 почтовым отправлением было направлено письмо с предложением о возврате в срок не позднее 02.03.2023 уплаченных денежных средств в размере 260 100  руб.

Письмом от 07.03.2023 № 07/03-23 ответчик повторно ответил об отказе в возврате денежных средств, поскольку в соответствии с условиями отмены бронирования, при отмене номера позднее чем за 24 часа до даты заезда взимается оплата за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Подтверждение бронирования содержит условие отмены бронирования, а именно: за отмену бронирования номера позднее, чем 24 часа до даты заезда, взимается оплата за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания.

Истец произвел оплату проживания в соответствии с подтверждением бронирования и на основании счета № 85676 от 26.01.2023 в размере 260 100 руб.

Следовательно, на момент оплаты истец был ознакомлен с условиями бронирования, включая условие о взимании платы за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания в случае отмены бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда, что подтверждается самим истцом.

Условие о взимании платы соответствует пл. «а» п. 16 Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, Исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования: а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки».

При этом Истец заявил об отмене бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда - направил уведомление на электронную почту 05.02.2023 в 17:58. Отметим, что в этом же электронном письме представитель Истца приносит извинения за принесенные неудобства, а также указывает следующее: «Просим осуществить возврат средств, если необходимо - с выставлением штрафных санкций». К тому же, Истец указывает в своем исковом заявлении о том, что ему стало известно о необходимости отменить бронирование более, чем за сутки до даты заезда. Однако он не воспользовался правом на отмену бронирования без взимания платы за простой номера. 

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об отмене бронирования 04.02.2023 путем телефонного звонка или каким-либо другим образом в материалы дела не представлено. Надлежащее уведомление направлено ответчику только на электронную почту вечером 05.02.2023.

Ответчик в своих ответах на претензии указывал лишь на взимание о взимании платы за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания в случае отмены бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда, от возврата остальной части не отказывался.

Ответчиком осуществлен возврат в размере 181 100 руб. с учетом взимания платы за простой номера в размере 100% от стоимости первых суток проживания по причине отмены бронирования позднее, чем за 24 часа до даты заезда. 

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 989 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                                 О.А. Акименко