﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2716/2021-ГК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А50-2324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца Корзухиной Е.И. по доверенности 17.12.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2021 года об обеспечении иска 

по делу № А50-2324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» (ОГРН: 1025901221334, ИНН: 5905220812)

об исполнении обязательств по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» (далее – ответчик) об исполнении обязательств по передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54г в г. Перми незаконными и возложении на ООО «ИОЛЛА» обязанности возобновить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54Г г. Перми.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛДИ- Сервис».

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» открыть запорную арматуру на подающем и обратном трубопроводе, расположенного в помещении ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» по адресу: ул. Стахановская, д. 54, литер З, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего иска по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Принимая обжалуемой определение суд не дал оценку доводам ответчика о том, что возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия должны иметь цель предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Учитывая, что подача теплоносителя в спорное здание была прекращена 15.01.2021, применение обеспечительных мер по истечении 30 дней с момента прекращения теплоснабжения никоим образом не повлияет на системы отопления от ТЭЦ до потребителей.

Судом первой инстанции не было учтено, что прекращение подачи теплоносителя было связано с аварией, которая выразилась в утечке теплоносителя на сетях здания по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская 54Г. О предстоящем аварийном отключении 15.01.2021 телеграфом были извещены как  ООО «ЛДИ- Сервис» так и все собственники помещений в здании.  До настоящего дня авария на сети здания не устранена.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» обратилось в суд с требованиями об исполнении обязательств по передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54г в г. Перми незаконными и возложении на ООО «ИОЛЛА» обязанности возобновить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54Г г. Перми.

ООО «ПСК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В обоснование заявления ООО «АСК» ссылается на следующее.

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЛДИ-Сервис» заключен договор теплоснабжения № ТЭ2600-03157 в отношении объекта по ул. Стахановская, 54г.

Теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54г осуществляется через тепловые сети ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА», которые подключены к магистральной тепловой сети М2-16 в тепловой камере К-517-11.

21.01.2021 в ходе совместного обследования при участии АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителя было выявлено, что теплоснабжение здания не осуществляется. 

Ранее факт воспрепятствования теплоснабжению объекта, а также схема теплоснабжения объекта по ул. Стахановская, 54г опосредованно через сети ООО «ИОЛЛА» были предметом рассмотрения в УФАС по Пермскому краю в рамках дела № 059/01/10-304/2019 и по факту обращения ИП Хряковой А.Н. от 20.10.2020 № 018444.

Изложенное свидетельствует, что отсутствие теплоснабжения на объекте по ул. Стахановская, 54г является результатом ненадлежащего исполнения ООО «ИОЛЛА», как теплосетевой организации, обязательств по передаче тепловой энергии, осуществление действий, направленных на препятствие передаче тепловой энергии по принадлежащим организации сетям.

По мнению заявителя, отсутствие тепловой энергии в период отопительного сезона повлечет для истца и ООО «ИОЛЛА» негативные последствия в виде выхода из строя всей системы отопления от ТЭЦ до потребителя, невозможности нахождения в нем людей и, как следствие, возникновение убытков.

Более того, отсутствие теплоснабжения потребителя по причине незаконных действий ООО «ИОЛЛА» влечет для ООО «ПСК» как ресурсоснабжающей организации отрицательные последствия в виде невозможности исполнить договор теплоснабжения по обстоятельствам, не зависящим от ресурсоснабжающей организации.

Применяя по настоящему делу обеспечительные меры в интересах истца, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, на предотвращение значительного ущерба истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу, приняв во внимание доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса интересов.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны, не препятствуют осуществлению ответчику или иными лицами хозяйственной деятельности, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу № А50-2324/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Власова