АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2252/2023

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие представителя отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-2252/2023, установил следующее.

ООО «Олимп Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ОФПСС России  по Краснодарскому краю (далее – фонд) от 07.12.2022 № 23162250000495 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 26.03.2024 признано недействительным решение фонда от 07.12.2022 № 23162250000495 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 решение суда от 26.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о том, что выплаты исполнителям и подрядчикам не носили ежемесячный характер, ошибочный. Между обществом и заявителями сложились правоотношения по срочным трудовым договорам. Следовательно, выплаты по ним облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2022 филиал № 16 фонда провел выездную проверку общества по вопросам правильности расчета, полноты и своевременности уплаты взносов на страхование от несчастных случаев с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе выездной проверки выявлено, что общество занизило базу для начисления страховых взносов в фонд в отношении лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по банкетному обслуживанию групп гостей, комплекса на оказание услуг СПА и ритуалов парения.

По мнению филиала № 16 фонда, заключаемые договоры имеют признаки срочных трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения между работниками и работодателем, в результате чего страхователем занижена база для начисления страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По итогам проверки составлен акт от 27.10.2022 № 23162250000493 и вынесено решение о взыскании с заявителя 5298 рублей 82 копеек неуплаченных страховых взносов с 01.01.2019 по 31.12.2021, 659 рублей 43 копеек пеней за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 657 рублей 43 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество подало жалобу в фонд.

В связи с отказом фонда в удовлетворении жалобы заявитель обратился в  суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 19, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями  15, 19.1, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 702, 703, 779 – 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что между сторонами правоотношений сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Согласно тексту оспариваемого решения фонд доначислил суммы страховых взносов, а также штрафы и пени на сумму выплат по договорам, заключенным обществом с физическими лицами на банкетное обслуживание групп гостей, на оказание услуг в СПА-комплексе, проведение ритуалов парения.

Копии договоров с указанными лицами представлены заявителем в материалы дела, в них отсутствуют условия об уплате страховых взносов, они  имеют отличия от трудовых договоров.

В частности, предметом каждого договора является выполнение подрядчиком конкретного задания (пункт 1.1 договоров), в четко установленные сроки (пункт 3.1 договоров); подрядчик (исполнитель) не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; стоимость работы по договорам указывается в договоре и оплачивается только на основании акта выполненных работ, после сдачи результата заказчику.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение каждого договора было связано с оказанием обществом конференц-услуг и группового размещения, в том числе при проведении мероприятий особого, международного уровня, включающих в себя необходимость обеспечения банкетного обслуживания высокого уровня или заявленными пожеланиями гостей (групп гостей) к тем или иным особым ритуалам парения, для оказания уникальных услуг, которые не предоставляются гостиничным комплексом в обычной хозяйственной деятельности, при этом производственная необходимость иметь в штате квалифицированных специалистов такого уровня (как парильщик, банщик, сомелье, кавист, банкетный распорядитель) у отеля не имеется; в штатном расписании такие должности отсутствуют.

Выплаты исполнителям и подрядчикам не носили ежемесячный характер, а выплачивались строго по окончании работ. Общество представило в материалы дела  анализ всех указанных в оспариваемом решении договоров (приобщен в материалы дела в электронном виде), из которого видно, что привлечение специалистов на основании гражданско-правовых договоров производилось нерегулярно, с перерывами, в основном в период летнего курортного сезона, поскольку деятельность заявителя напрямую связана с сезонностью, поскольку отель Radisson Collection Paradise Resort & SPA Sochi (общество) расположен на черноморском побережье Краснодарского края.

Кроме того, исполнители по некоторым из представленных договоров никак не могут выполнять трудовые функции на регулярной основе, так как проживают за пределами г. Сочи.

Так, например, исполнитель по договору подряда от 01.07.2021 № 33 ФИО2 проживает в станице Новотитаровская, исполнитель по договору подряда от 22.10.2019 № 87 ФИО3 – в Волгоградской области, исполнитель по договору от 01.10.2019 № 89 ФИО4 – в г. Красноярске, что подтверждается соответствующими данными в договорах подряда.

Судебные инстанции верно установили, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида работ, отсутствием заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров, что свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате.

В спорных договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы общества, что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации.

Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за объем выполненных работ, выполнение которой должно подтверждаться подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда. При этом договорами установлено, что оплата производится в определенной сумме после подписания акта приемки выполненных работ, что также нехарактерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца. Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно договоры с указанными лицами, акты выполненных работ (услуг), обоснованно установили, что привлечение подрядчиков вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках договоров подряда, по условиям которых заказчик (страхователь) обязуется принять именно результат работ, а не работу как таковую.

Доводы фонда об обратном не подтверждаются материалами дела. Филиал № 16 фонда  не установил, какие работы, выполненные по гражданско-правовым договорам, соответствуют должности и профессии, имеющейся в штатном расписании. Выполнение физическими лицами по договорам подряда работ, обязанностей относящихся к уставной деятельности общества, а также наличие в штатном расписании должностей, обязанности, которые схожи с работами, выполняемыми подрядчиками по договорам подряда (физическими лицами) (официант), в связи с отсутствием запрета, установленного действующим законодательством Российской Федерации, не является достаточным основанием для квалификации договоров подряда как трудовых договоров.

Фонд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между обществом и физическими лицами трудовых отношений, в том числе не обосновал, что подрядчики были включены в производственный процесс страхователя, а общество не было заинтересовано в конкретном результате работ и привлекало физических лиц именно для выполнения трудовых функций.

Кроме того, материалы дела  представлены нотариально удостоверенные заявления от имени шести физических лиц, исполнителей по договорам подряда (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), из которых следует, что общество предлагало принять указанных лиц на работу, однако сами физические лица от такого права отказались по собственному желанию и усмотрению.

Заключая договоры подряда с физическими лицами, стороны (как общество, так и физические лица) реализовывали свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, на законных основаниях. Таким образом, нарушение прав физических лиц в рассматриваемом случае также не установлено.

Фонд не представил сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании сложившихся между ними и обществом отношений трудовыми.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу  о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры в 2019 – 2021 гг., указанные в решении, не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, у фонда отсутствовали правовые основания для переквалификации спорных гражданско-правовых договоров на трудовые и для доначисления обществу оспариваемым решением страховых взносов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оспариваемое решение филиала № 16 фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 07.12.2022 № 23162250000495 противоречит приведенным нормам и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-2252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных