ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15676/2017

02 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года по делу №А83-15676/2017 (судья Гаврилюк М.П.), принятое в порядке упрощенного производства     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (295051, 

<

...>. ФИО1, д. 23а, оф. 57; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» (295005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» (далее – ООО «Крымспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» (далее – ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата») о взыскании с ответчика задолженность по договору подряда от №151/16-3 от 02 августа 2016 года в размере 238.351,74 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444,05 рубля, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.776 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.      

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы считает, что он, как подрядчик, выполнил в полном объеме обязательства по договору, в то время как заказчик оплатил работы не полностью. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Крымспецстрой» принята в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.     

ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что часть работ, за которую требует оплату истец, не предусмотрена договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика. 

Как следует из материалов дела 02 августа 2016 года между ООО «Крымспецстрой» (подрядчик) и ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту санузлов (л.д. 12-22). Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (л.д. 23). Цена работ определена в договоре, а также спецификации и составляет 1.401.566,95 рублей. Содержание и объем работ определены сторонами в сводном сметном расчете (л.д. 24-34).

Актом о приёмки выполненных работ (КС-2) от 28 ноября 2016 г. подтверждается выполнение работ на сумму 68.323,18 рубля (л.д. 35-38). Актом о приёмки выполненных работ (КС-2) от 28 ноября 2016 г. подтверждается выполнение работ на сумму 1.074.460,80 рублей (л.д. 39-42). Итого – на 1.142.783,98 рублей. Все указанные выше акты подписаны обеими сторонами договора и скреплены их печатями.

Подтверждения выполнения работ на сумму 238.351,74 рубль в материалах дела не имеется. Акт о приёмки выполненных работ (КС-2) от 30 ноября 2016 г. (л.д. 44-53) в качестве такового не может быть принят судом. Как видно из его содержания, работы, указанные в нём, не предусматривались спецификацией и сводным сметным расчётом либо приняты ранее по Актам о приёмки выполненных работ (КС-2) от 28 ноября 2016 г. и оплачены заказчиком.

Поскольку истец (подрядчик) не обосновал выполнение им работ на сумму 238.351,74 рубль, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

   

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года по делу № А83-15676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                           А.В. Зарубин