АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1433/2020

г. Чебоксары

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Химпром" (429952, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 616 312 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2019 № Д/19-277, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 № НЧХП/88,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Химпром" (далее – ответчик) 9 656 021 рубля 78 копеек пеней за период с 27.02.2018 по 14.02.2020. 

Иск основан на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                      № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) и   мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требование, просил взыскать с ответчика пени за период с 20.03.2018 по 14.02.2020 в размере                 9 616 312 рублей 27 копеек.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает неправомерным начисление пеней за период с 12.08.2019 по 04.02.2020, поскольку в этот период у него отсутствовало обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии. Указал на то, что в рассматриваемом случае подлежит начислению договорная неустойка, а не законная. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчик указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций, к которым относится и ответчик. В связи с чем ответчик полагает  противоречащим мерам поддержки, принятым в целях борьбы с негативными последствиями для экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, взыскание пеней. В отзыве на исковое заявление ответчик просил приостановить производство по делу до отмены действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку в случае в случае принятия судебного акта о взыскании пеней, решение суда будет неисполнимым.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.10.2020 до 08 часов 40 минут 23.10.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу до отмены действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Суд считает, что изложенные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора без его приостановления. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от                            № МР6/122-21-04/426 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, перечисленных в приложении 4 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральном законом основании, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных истцом услуг является один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2017 № МР6/122-21-04/426/7 к договору, ответчик принял на себя обязательство осуществлять платежи за услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке и сроки:  исполнитель выставляет потребителю счет на оплату 100 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата; потребитель производит оплату по выставленному счету в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 - го числа этого месяца; окончательный расчёт за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчётный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии».

Из содержания пункта 8.1 договора следует, что он действует до 31.12.2010. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуги по передаче электрической энергии за февраль 2018 года от 28.02.2018 № 21/ПЭ/02.2018/00080, актом об объеме переданной электрической энергии за февраль 2018 года от 28.02.2018 № 21/ПЭ/02.2018/00079. 

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2018 № 1802280246/6491 на сумму 34 340 075 рублей 14 копеек. 

Платежными поручениями от 26.02.2018 № 86175 и 21.03.2018 № 87230 ответчик исполнил обязательство за февраль 2018 года в сумме 4 406 763 рублей 65 копеек.

Претензией от 23.03.2018 № МР6/122/1/983 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг за оказанные в феврале 2018 года услуги. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018 с ответчика в пользу истца взыскано               29 933 311 рублей 49 копеек долга за февраль 2018 года, 172 667 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А79-4712/2018 указанное решение отменено, истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу  № А79-4712/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 отменено, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу № А79-4712/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 14.02.2020 № 440292 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 по делу                    № А79-4712/2018. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79-4712/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан долг за февраль 2018 года в размере 29 933 311 рублей 49 копеек. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в установленный срок ответчиком в полном объеме не было исполнено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

В силу пункта 6.6 договора обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги возникла 20.03.2018.

Проверив расчет пеней за период с 21.03.2018 по 14.02.2020, суд находит его арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерном начислении пеней на промежуточные платежи судом не рассматривается, поскольку требование о взыскании пеней на промежуточный платеж истцом не заявлено и из представленного в материалы дела расчета пеней не следует, что истец начисляет пени на промежуточный платеж.

Ответчик считает,  что начисление пеней за период с момента вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 до момента вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 04.02.2020 неправомерно, поскольку в этот период у ответчика отсутствовало обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Данный довод ответчика судом не принимается во внимание, поскольку  обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии у ответчика в силу Федерального закона № 35-ФЗ и договора, заключенного между сторонами,  а не на основании  принятых судами судебных актов.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежит применению договорная неустойка, а не положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии определена законом и обязательна к применению в правоотношениях сторон с 01.01.2016.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. 

На основании изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, исчисленной в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ.

Кроме того, ответчик указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении системообразующих организаций, к которым относится и ответчик. В связи с чем ответчик полагает противоречащим мерам поддержки, принятым в целях борьбы с негативными последствиями для экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, взыскание пеней.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". 

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой корона вирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиум Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10).

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, а именно до 05.04.2020.

Истец начисляет неустойку за период с 21.03.2018 по 14.02.2020, то есть за период, истекший до 05.04.2020.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчика судом не принимается.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановление № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств по оплате арендной платы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Также не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Факт превышения заявленной к взысканию неустойки размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, также не свидетельствует  о ее несоразмерности. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что законная неустойка введена законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителем услуг по передаче электрической энергии. 

Учитывая, что документов, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, а также с четом периода просрочки, компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. 

Взыскание неустойки за период с 21.03.2018 по 14.02.2020 в сумме 9 616 312 рублей 27 копеек является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежит отклонению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 9 616 312 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 17.02.2020 № 1407 уплачена государственная пошлина в размере 71 280 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 71 082 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 082 рублей относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    198 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химпром" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" 9 616 312 (девять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 27 копеек пеней за период с 21.03.2018 по 14.02.2020, 71 082 (семьдесят одну тысячу восемьдесят два) рубля  государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета 198 (сто девяносто восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.02.2020 № 1407.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.И. Ильмент