ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32090/2019

город Ростов-на-Дону

26 марта 2021 года

15АП-3863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бузулукский механический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2021 по делу № А32-32090/2019 

по иску акционерного общества "Бузулукский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрон", ФИО2

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее – истец, АО "Бузулукский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрон" (далее – ООО "Технотрон"), ФИО2  о взыскании убытков в размере 1 030 758,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестными действиями руководителя ответчика истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт о взыскании предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправность поведения руководителя ООО "Технотрон" и возникновение негативных последствий, причинно-следственную связь между действиями руководителя и нарушением материальной сферы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Технотрон" имеется подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу №А32-1806/2019  прекращено производство по делу о признании ООО "Технотрон" банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Недобросовестными действиями ФИО2 истцу причинены убытки. Руководителем должника не подано заявление о признании должника банкротом при наличии наступивших оснований (статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не проверены сведения о размещении ЕФРСБ информации об обращении истца с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Суд первой инстанции не истребовал сведения из банков о движении денежных средств по расчетным счетам и налоговой отчетности должника. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 11.07.2018 по делу  №А47-6066/2018 вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Технотрон" в пользу АО "Бузулукский механический завод" взыскана сумма в размере 1 030 758,15 руб. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018.

Истец полагает, что ООО "Технотрон" стало отвечать признаками неплатежеспособности уже 22.06.2018, когда оно не смогло исполнить обязательства по поставке тракторов, за которые получило предоплату в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев, и об этом не мог не знать руководитель должника ФИО2.

Руководитель должника в нарушение п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технотрон" действующим, единоличным исполнительным органом, лицом, имеющим действовать от имени общества, единственным учредителем общества является ФИО2.

Истец полагает, что размер субсидиарной ответственности учредителя ООО "Технотрон" - ФИО2 составляет 1 030 758,15 руб.

Ссылаясь на недобросовестные действия руководителя должника, в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также исходит из следующего.

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

Законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Однако представленных истцом по настоящему делу доказательств недостаточно для установления указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и относящихся к бремени доказывания истца.

Как указано выше, само по себе неисполнение обязательства не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а доводы истца, что уже 22.06.2018 ООО "Технотрон" стало отвечать признаками неплатежеспособности, поскольку не смогло исполнить обязательства по поставке тракторов, за которые получило предоплату в размере, превышающем 300 000 рублей., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, заключения ООО "Технотрон" сделок, нацеленных на вывод активов. 

Истец не доказал, что невозможность исполнения обязательств ООО "Технотрон" перед истцом сопряжена с тем, что до заключения соответствующего договора или в период его исполнения ответчиками не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, то есть с сокрытием информации о заведомой неплатежеспособности от кредитора.

Более того, заключая спорную сделку, именно истец производил соответствующую проверку контрагента. При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

Истец ошибочно полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве автоматически влечет удовлетворение иска к руководителям и участникам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал сведения из банков о движении денежных средств по расчетным счетам и налоговой отчетности должника, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-32090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина