ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37191/2018

г. Самара

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена            10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено             16 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Молочный край» – ФИО2, доверенность от 01.09.2017г.,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области – ФИО3, доверенность от 26.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу №А55-37191/2018 (судья Черномырдина Е.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный край», 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, 

о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта №1818320101152006317028052/0142100004118000038-0000613-2 от 27.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Молочный край» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (государственный заказчик) (далее – ответчик, УФСИН России по Самарской области) и ООО «Молочный край» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818320101152006317028052/01421000О4118000038-0000613-02 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику либо по его указанию иному лицу масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», жирности не менее 72,5% ГОСТ 32261-2013 (далее – товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) к Контракту.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по Контракту, истец 07.05.2018 поставил ответчику партию масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянское» жирности не менее 72,5% ГОСТ 32261-2013, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 31585.

Согласно п. 4.1.4 Контракта государственный заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара. Экспертиза оценки показателей качества и безопасности товара может проводиться своими силами или к ее проведения могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

УФСИН России по Самарской области в соответствии с п. 4.1.4. Контракта и для подтверждения качества и безопасности товара направило на лабораторные исследования в ФБУ «Самарский ЦСМ» для проверки соответствия ГОСТу, однако в результате испытаний (протокол испытаний № 2873 от 11.05.2018) выявлены показатели не соответствующие ГОСТу.

21.05.2018 от ответчика в адрес истца поступила претензия № 64/ТО/22-7648 с требованием о замене некачественного товара, поскольку согласно результатам испытаний продукции органолептические показатели жирно-кислотного состава не соответствуют ГОСТу, а также об оплате штрафа в соответствии с условиями контракта, который истцом оплачен согласно платежному поручению № 531 от 08.06.2018.     

Как следует из материалов дела, ООО «Молочный край» в свою очередь, также направляло образцы масла на лабораторные испытания в ФБУ «Самарский ЦСМ». При этом результаты испытаний, представленных образцов масла показали, что продукт соответствует ГОСТу 32261-2013 и TP ТС 033/2013 по всем показателям, что подтверждается Протоколом испытаний № 2874 от 11.05.2018.

В связи с тем, что ООО «Молочный край» является поставщиком масла, а не его производителем, получив от ответчика вышеуказанную претензию от 21.05.2018 ООО «Молочный край» направило претензию изготовителю масла ООО «Монолит» о замене продукции, однако ответ на претензию не поступил.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес ООО «Молочный край» направлено письмо с требованием о замене некачественного товара и оплаты, связанных с хранением товара, которые также были оплачены поставщиком платежным поручением № 532 от 08.06.2018.

В свою очередь 09.06.2018 истец произвел замену товара и поставил в адрес ответчика партию продукции согласно условиям контракта от иного изготовителя – ООО «Красноярское молоко», что подтверждается товарной накладной № 40826.

УФСИН России по Самарской области в соответствии с п. 4.1.4 Контракта также направило товара на лабораторные исследования в ФБУ «Самарский ЦСМ» для проверки качества поставленной продукции, по результатам испытаний (протокол испытаний № 4067 от 25.06.2018) которого выявлены показатели не соответствующие ГОСТу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены претензии, соответственно:  от 02.07.2018 № 64/ТО/22-10146, от 04.07.2018 о том, что поставленная продукция от 09.06.2018 не соответствует ГОСТу, а также с требованиями об оплате штрафа и пеней, связанных с просрочкой поставки товара.

Согласно условиям заключенного государственного контракта № 1818320101152006317028052/0142100004118000038-0000613-02 от 27.04.2018, ООО «Молочный край» оплатило данные штрафные санкции и пени, что подтверждается платежными поручениями, соответственно: № 663 от 26.07.2018 на сумму 301 910 руб. 46 коп., № 664 от 26.07.2018 г. на сумму 14 317 руб. 51 коп. 

В свою очередь, ООО «Молочный край» также направляло образцы поставленного масла и по результатам проведенных испытаний, как следует из пояснения представителя истца, продукт соответствует ГОСТу 32261-2013 и TP ТС 033/2013 по всем показателям, однако истец по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела результаты данных исследований.

В ответ на претензию УФСИН России по Самарской области от 02.07.2018, ООО «Молочный край» предложило ответчику запросить в ФБУ «Самарский ЦСМ» экспертное заключение к протоколу испытаний № 4067, так как по мнению истца, только квалифицированный эксперт может сделать заключение о соответствии или несоответствии испытуемого продукта.

Однако УФСИН по Самарской области 05.07.2018 в связи с нарушением поставщиком условий предусмотренных п. 13.4 Контракта и согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило уведомление (решение) исх. № 64/ТО/22-104444 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, которое размещено на официальном сайте 06.07.2018, а также направлено в адрес истца посредством электронной почты – 09.07.2018, что соответствует положениям ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

26.11.2018 ООО «Молочный край» направило претензию в адрес УФСИН России по Самарской области, с требованием считать односторонний отказ от исполнения Контракта недействительным.

Поскольку ответчиком требование истца было оставлено без удовлетворения, истец полагая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта №1818320101152006317028052/0142100004118000038-0000613-2 от 27.04.2018 недействительным обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона

В силу п. 13.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 407 ГК РФ определено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

В данном случае законом и контрактом предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из положений пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи  475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из условий Контракта, истцом в адрес ответчика поставлялось сливочное масло.

Характеристики поставляемого товара отражены п. 6.2 Контракта, в соответствии которыми должно поставляться масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское», массовой долей жира не менее 72,5%. Микробиологические показатели поставляемого товара, содержание в нем токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестецидов и радионуклидов не должно превышать допустимые уровни, установленные ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался своим правом и проверил содержимое первоначально поставленных масел по товарной накладной № 31585 от 07.05.2018, что нашло отражение в протоколе испытаний № 2873 от 11.05.2018. Наличие несоответствия послужило основанием для направления в адрес поставщика претензии о замене товара.

Истец заменил товар, передав новый товар по товарной накладной № 40826 от 09.06.2018.

УФСИН по Самарской области был проведен еще один отбор проб сливочного масла, полученного по товарной накладной № 40826 от 09.06.2018. Согласно протоколу испытаний от 25.06.2018 № 4067 выявлены показатели, не соответствующие ГОСТу.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец дважды поставил товар, не соответствующей требованиям контракта, тем самым нарушил его условия.

Доводы ООО «Молочный край» о том, что он был лишен возможности устранить недостатки товара, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку первоначально поставленный товар был заменен, однако во вновь поставленном товаре также выявлены недостатки.

В пункте 13.4 Контракта стороны предусмотрели право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом в случаях:

отказа поставщика передать государственному заказчику товар;

существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно, обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, и других подобных недостатков;

неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае ответчик, выявив существенные нарушения качества товара, учитывая неоднократность нарушения условий контракта, правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Довод истца о том, что его вина в нарушении условий контракта отсутствует, так как он не является производителем поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку общество признается субъектом предпринимательской деятельности, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Следовательно, на него распространяется содержащееся в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правило о повышенной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы истцом в материалы дела не представлено.

Производитель спорного товара стороной государственного контракта, заключенного между ООО «Молочный край» и УФСИН России по Самарской области, не является, исполнение обществом обязательств по поставке товара также не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей третьими лицами.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки с истцом, согласно которому 25.05.2018 ООО «Молочный край» в ответе на претензию исх.№ 4 просило УФСИН России по Самарской области расторгнуть  государственный контракт № 1818320101152006317028052/0142100004118000038-0000613-2 от 27.04.2018. Из содержания письма следует, что истец направил претензию в адрес производителя -  ООО «Монолит», однако ответа на претензию не поступило, данное общество прекратило свою деятельность, находится в стадии ликвидации.

Представленные материалы электронной переписки, исходя из обычаев делового оборота и фактических обстоятельств, подтверждают факт наличия электронного документооборота истца и ответчика с адресом электронной почты, соответственно oto_gufsin_so@mail.ru, valjalav@yandex.ru, тем самым подтверждают факт электронной переписки уполномоченных представителей сторон.

При этом, из представленных документов усматривается, что электронная переписка велась с адреса электронной почты представителя истца valjalav@yandex.ru, который в свою очередь указан в реквизитах спорного контракта: раздел 16 «Юридические адреса и банковские реквизиты».

Кроме того, отсутствие единого документа с наименованием «экспертиза» и с выводами о не соответствии поставленного товара требованиям спорного контракта, при наличии документов подтверждающих не соответствие качества поставленного масла условиям контракта (раздел 6 контракта), не может служить основанием для освобождении поставщика (ООО «Молочный край») от обязанности заменить некачественный товар и не лишает заказчика права отказаться от приемки некачественного товара.

В связи с чем, вывод истца об отсутствии заключения экспертизы, свидетельствующего, как факт о недоказанности со стороны ответчика ненадлежащего качества поставленного товара ошибочен.

Сопоставление результатов лабораторных испытаний с установленными условиями Контракта показателей не требует специальных познаний, в связи с чем, правомерно проведено УФСИН России по Самарской области самостоятельно.

Так, протокол испытаний № 2874 от 11.05.2018 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество масла, так как не содержит наименование поставщика и изготовителя продукции, невозможно идентифицировать, что на исследование представлен товар, поставленный именно 07.05.2018 в адрес ответчика. Напротив, в протоколах испытаний № 4067, № 2873 указано, что продукт изготовлен соответственно: ООО «Монолит», ООО «Молочный край».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О фальсификации представленных протоколов испытаний в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу №А55-37191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   П.В. Бажан

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова